Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2024 г. N Ф08-3309/24 по делу N А32-833/2023

г. Краснодар

03 мая 2024 г.

Дело N А32-833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Паланского А.В. (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирмы "Вешенка" по производству грибов" (ИНН 2311133102, ОГРН 1112311001923), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А32-833/2023, установил следующее.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2022 N 023/04/9.21-3411/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 600 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

На основании протокола от 29.06.2023 N 1 годового общего собрания акционеров акционерного общества внесены изменения в его устав, связанные со сменой наименования юридического лица.

С 10.07.2023 фирменное наименование акционерного общества - акционерное общество "Электросети Кубани".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Третье лицо обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества 87 тыс. рублей судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2024, с акционерного общества в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 51 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные третьим лицом судебные расходы подлежат уменьшению в связи с недопустимостью чрезмерного и необоснованного завышения сумм судебных расходов, недопустимостью злоупотребления правом на их взыскание.

В кассационной жалобе акционерное общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя третьего лица. По мнению подателя жалобы, позиции третьего лица и управления идентичны по содержанию. Не приведены новые доводы и ссылки на нормативные правовые акты. Нет фактических подтверждений иных трудозатрат и необходимости в особой квалификации представителя третьего лица. Заявление о взыскании судебных издержек является типовым. Учитывая аналогичность и невысокую сложность рассматриваемого дела, податель жалобы считает разумным и обоснованным уменьшить сумму заявленных судебных расходов. Итоговый размер должен быть меньше суммы 50 500 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступали.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Как видно из материалов дела, третье лицо в обоснование требований о взыскании судебных расходов представило следующие документы в качестве доказательства оказания юридических услуг:

-в суде первой инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2023; акт оказанных услуг от 01.06.2023, платежное поручение от 24.01.2023 N 1774 об оплате 35 тыс. рублей;

- в суде апелляционной инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023, акт оказанных услуг от 15.07.2023, платежное поручение от 26.06.2023 N 2081 об оплате 25 тыс. рублей;

- в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023 N 8-23 и поручение заказчика N 5 к нему, акт оказанных услуг от 27.09.2023 N 5, платежные поручения от 27.09.2023 N 2237 об оплате 15 тыс. рублей, от 27.09.2023 N 2236 об оплате 12 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица услуги оказал в полном объеме: представитель принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 07.03.2023 и 30.05.2023, подготовил отзыв на заявление; в суде апелляционной инстанции принялл участие в судебном заседании 13.07.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции принимал участие в судебном заседании 19.09.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу; составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходах в судебных заседаниях 28.11.2023 и 07.02.2024.

Вышеизложенное подтверждает факт несения третьим лицом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суды первой и апелляционной инстанции в полной мере учли критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюли баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, оценив условия договоров, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизили заявленный размер судебных расходов и признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с акционерного общества в пользу третьего лица в размере 51 тыс. рублей, а именно: 16 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 12 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции; 12 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции, 11 тыс. рублей - по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Акционерное общество, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы акционерного общества о наличии аналогичных дел, отсутствии сложности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А32-833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных