Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-2540/24 по делу N А32-10226/2022

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А32-10226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - Денисова Егора Ремировича (паспорт), Денисовой Валентины Павловны - Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), от ответчика - Трифонова Андрея Владимировича - Горяева Д.В. (доверенность от 27.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы Трифонова Андрея Владимировича, Денисова Егора Ремировича, Денисовой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А32-10226/2022, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд в интересах ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (далее - общество) с иском к Трифонову А.В. о взыскании 500 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве соистца привлечен акционер общества Денисов Е.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 Трифонову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Денисова В.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 250 тыс. рублей судебных расходов.

Денисов Е.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 35 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2023 рассмотрение заявлений Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. объединено в одно производство.

Денисов Е.Р. обратился с заявлением об увеличении размера требований до 65 тыс. рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, произведена замена взыскателя Денисовой В.П. на Денисова Е.Р. в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 тыс. рублей. Требования Денисовой В.П. удовлетворены частично.

С Трифонова А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С Трифонова А.В. в пользу Денисова Е.Р. взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. С Трифонова А.В. в пользу Денисова Е.Р. взыскано 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что спор по настоящему делу отнесен к высшей категории сложности - исковые требования заявлены в пользу общества от имени акционеров, таким образом, спор является корпоративным. Существо исковых требований сводится к возмещению убытков, в связи с чем спор имеет дополнительный коэффициент юридической сложности. Суды не произвели расчет взысканной суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Трифонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что суды не применили принцип пропорциональности в отношении расходов Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. с учетом участия Денисова Е.Р. в деле в качестве соистца, где оба соистца выступали с единой позицией, что должно было являться основанием для отнесения 50% обоснованных и соразмерных расходов Денисовой В.П. на Денисова Е.Р., а, следовательно, для уменьшения расходов, взыскиваемых с ответчика. Денисов Е.Р. не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у Денисова Е.Р. необходимых и достаточных знаний в области права для представительства в арбитражном суде. Суды не дали оценку разумности и обоснованности действиям Денисовой В.П. при выборе в качестве представителя своего сына Денисова Е.Р. по значительно большей стоимости, чем альтернативный представитель Селевко В.Н. Пользуясь своей аффилированностью Денисова В.П. и Денисов Е.Р. свободны устанавливать любую стоимость юридических услуг в соглашениях, заключаемых между собой. Суд апелляционной инстанции при оценке довода ответчика о наличии аналогичной правовой позиции по вопросу о возмещении судебных расходов по делу N А32-1085/2019, ошибочно указал на наличие других фактических обстоятельств по названному делу.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы представили договор от 17.01.2017, заключенный Денисовой В.П. (заказчик) и Денисовым Е.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права заказчика как акционера общества. Исполнителю представлено право привлекать субисполнителей.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются актом приемки от 23.09.2023 к договору об оказании юридических услуг на сумму 50 тыс. рублей.

В материалы дела также представлен акт, которым Денисова В.П. и Денисов Е.Р. зафиксировали передачу 50 тыс. рублей наличных денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также акт уступки требований заказчиком (Денисовой В.П.) исполнителю права требования на сумму 200 тыс. рублей от 23.09.2023.

Денисов Е.Р. (заказчик) в свою очередь представил договор оказания юридических услуг от 28.08.2020 N 2008/28-01 с Селевко В.Н. (исполнитель) на представление интересов в арбитражных судах Северо-Кавказского округа (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 23.09.2023 на сумму 65 тыс. рублей.

Оплата Денисовым Е.Р. оказанных Селевко В.Н. услуг подтверждается чеком от 10.08.2023 на сумму 35 тыс. рублей, а также платежным поручением о доплате 30 тыс. рублей по акту от 23.09.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что документально подтвержденными являются следующие судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами: расходы Денисовой В.П. в размере 100 тыс. рублей и Денисова Е.Р. в размере 45 тыс. рублей.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, предъявленные к взысканию Денисовой В.П. судебные расходы в размере 100 тыс. рублей, суды признали разумными в сумме 50 тыс. рублей и сочли возможным взыскать с ответчика в пользу Денисовой В.П. 50 тыс. рублей и оставшуюся часть расходов взыскать с ответчика в пользу Денисова Е.Р. как правопреемника заявителя Денисовой В.П.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и категорию спора, учли продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения участниками спора расходов на оплату услуг представителей в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, суды определили размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из фактического объема и сложности, оказанных представителями услуг, и с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления N 1.

Доводы Трифонова А.В. о том, что суды не дали оценку разумности и обоснованности действиям Денисовой В.П. при выборе в качестве представителя своего сына Денисова Е.Р. по значительно большей стоимости, чем альтернативный представитель Селевко В.Н., а также ссылка на аффилированность истцов подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 46 Кодекса установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. При этом соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соистца свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р.

Таким образом, отказ Денисовой В.П. во взыскании фактически понесенных судебных расходов со ссылкой на то, что ее представителем выступал родственник, не основан на законе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А32-1085/2019.

Довод Трифонова А.В. о том, что суды не применили принцип пропорциональности в отношении расходов Денисовой В.П. на Денисова Е.Р. как соистцов, также является несостоятельным.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, в котором суд указал, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае имущественное требование истцов удовлетворено полностью, в связи с чем указанные разъяснения не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, как и о чрезмерности взысканных судом расходов, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. также просили взыскать с Трифонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суда первой инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, изложена правовая позиция, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают ее обоснованности и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются оценки доказательств, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А32-10226/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой