Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2024 г. N Ф08-831/24 по делу N А32-29839/2021

г. Краснодар

03 мая 2024 г.

Дело N А32-29839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Былиной Е.А. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Кожуховой Анны Сергеевны (ИНН 230100513554, ОГРНИП 304230126500399), индивидуального предпринимателя Симоняна Давида Викторовича (ИНН 230114367991, ОГРНИП 317237500171974), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мирзоновой Анастасии Александровны, Мирзонова Александра Романовича, Мирзоновой Елены Валерьевны, Кибалова Владимира Григорьевича, Кибалова Григория Владимировича, Невского Александра Олеговича, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-29839/2021, установил следующее.

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче отдельного исполнительного листа по требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоняна Давида Викторовича (далее - предприниматель, должник) судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании заявления взыскателя Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 26.09.2022 серии ФС N 034019710 (далее - исполнительный лист), содержащий требования о понуждении должника к освобождению территории общего пользования - тротуарной плитки вблизи многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. Анапа, ул. Крепостная/Ленина, 79/22, в кадастровом квартале 23:37:0101009 путем демонтажа деревянных ступеней ориентировочным размером 15 м (далее - территория общего пользования, деревянные ступени) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В исполнительном листе полностью воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, городской отдел) от 24.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 191686/22/23023-ИП (далее - исполнительное производство). В данном случае отсутствуют основания для дробления резолютивной части решения, содержащей требования имущественного и неимущественного характера, и нарушения прав взыскателя.

Администрация, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 в части освобождения территории общего пользования от деревянных ступеней не исполнено, исполнительное производство не окончено. Исполнительное производство по взысканию судебной неустойки не возбуждено.

Судебный пристав известил администрацию об отсутствии возможности возбуждения такого исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного листа, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, и о необходимости предъявления соответствующего отдельного исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, по иску администрации предприниматель присужден к освобождению территории общего пользования путем демонтажа деревянных ступеней в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2022 выдал администрации соответствующий единый исполнительный лист. На основании исполнительного листа и заявления администрации судебный пристав городского отдела постановлением от 24.10.2022 возбудил исполнительное производство на понуждение должника к освобождению территории общего пользования путем демонтажа деревянных ступеней. Решение суда в этой части своевременно не исполнено.

В ответ на обращение взыскателя судебный пристав в письме от 28.09.2023 N 23023/23/957369 сообщил о невозможности принудительного взыскания судебной неустойки на основании исполнительного листа, также содержащего требование неимущественного характера. Для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию судебной неустойки взыскателю необходимо предъявить отдельный исполнительный лист.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесена дача судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (пункт 1 части 7 статьи 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П отметил направленность правомочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дачу судам разъяснений по вопросам применения законодательства на поддержание единообразия в толковании и применении норм права и суть этого правомочия как одного из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы. Его реализация в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда признается обязательным для всех организаций (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, должна быть указана в исполнительном листе (пункт 6 части 1 статьи 13).

В пункте 33 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации императивно разъяснил необходимость выдачи на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки отдельных исполнительных листов в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 содержало требования неимущественного и имущественного характера. В условиях неисполнения должником в установленный срок решения суда в части освобождения территории общего пользования от деревянных ступеней для инициирования возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию судебной неустойки взыскателю требовалось предъявление судебному приставу отдельного исполнительного листа. Игнорирование судами соответствующего императивного разъяснения высшей судебной инстанции привело к нарушению норм процессуального права, повлекшему принятие неправильного решения, постановления арбитражного суда. Данное обстоятельство согласно части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-29839/2021 отменить.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать отдельный исполнительный лист на взыскание судебной неустойки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-29839/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин