Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-1330/24 по делу N А32-10791/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А32-10791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Баева Владимира Григорьевича (ИНН 246300582400, ОГРНИП 304246317700088) - Миронова Д.А. (доверенность от 17.05.2024), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2317002593, ОГРН 1022302718052) - директора Прозорова В.В., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - Сочи", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-10791/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баев В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Океан" (далее - общество) о взыскании 9 589 428 рублей 57 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 100 тыс. рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении договора долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями от 17.12.2009 N О-046-12/2009 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наш дом - Сочи".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоговых уточнениях предприниматель просил взыскать 3 789 218 рублей 75 копеек неустойки с 23.12.2018 по 25.09.2023 без учета периодов с 03.04.2020 по 11.01.2021 и с 29.03.2022 по 01.08.2023.

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023, принят отказ предпринимателя от требований о взыскании 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 858 361 рубль 80 копеек неустойки, а также 34 302 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 21 906 рублей 83 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, в данном случае подлежат применению не общие правила о представительстве (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и обязательствах застройщика передать объект долевого строительства дольщику, а специальные нормы Кодекса, регулирующие случаи заключения договоров участия в долевом строительстве коммерческим представителем с превышением полномочий (статья 183 Кодекса), а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), устанавливающие последствия получения долевых средств лицом, не имеющим право привлекать денежные средства участников долевого строительства. Не может быть оценено как предоставленное право нарушать требования Закона N 214-ФЗ содержащееся в договоре о сотрудничестве право на финансовые операции по инвестированию объекта через расчетный счет третьего лица. Такие действия следует квалифицировать как незаконные и совершенные с превышением полномочий. ООО "Наш дом - Сочи" не имело прав привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства. Предприниматель, оплатив цену договора долевого участия в строительстве третьему лицу, вправе обратиться с иском только к ООО "Наш дом - Сочи". Поскольку предприниматель не оплатил цену договора обществу, ответчик имеет право на расторжение договора, следовательно, встречный иск подлежал удовлетворению. Суды неправомерно применили режим благоприятствования в отношении предпринимателя, в то время как следовало прийти к противоположному выводу о распределении рисков между участниками спора. Суды необоснованно полагали, что отзыв доверенности прекращает действие договора о сотрудничестве от 29.12.2008 N 2, заключенного ответчиком и третьим лицом, так как общество не снимало ответственности с третьего лица за неисполнение такого договора. Суды не учли обстоятельства существенного нарушения предпринимателем условий договора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые являются преюдициальными для рассматриваемого спора, не опровергли доводы о невозможности применения исковой давности по встречному иску, не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле всех участников долевого строительства, не привлекли к участию в деле надлежащего ответчика - ООО "Наш дом - Сочи".

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 27.03.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы общества отложено на 24.04.2024 на 12 часов 15 минут.

Определением и. о. председателя второго судебного состава от 22.04.2024 произведена замена судьи Тамахина А.В. на судью Бабаеву О.В. в связи с нахождением судьи Тамахина А.В. в очередном трудовом отпуске.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.05.2024 на 11 часов 45 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 21.05.2024 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Бабаевой О.В. в очередном трудовом отпуске.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в представленном сторонами мировом соглашении имеется пункт 2 следующего содержания: "В счет образовавшейся задолженности в размере 1 858 361 рубля 80 копеек ООО "Океан" (ответчик) передает до 01.08.2024 в собственность ИП Баева В.Г. террасы, прилегающие к административным помещениям, расположенным в здании по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 37, приобретенным ИП Баевым В.Г., а именно: помещение 801 по договору долевого участия от 05.02.2010 N О-054-02/2010 (к помещению 801 - терраса 42,51 кв. м); помещение 808 по договору долевого участия от 24.02.2010 N О-055-02/2010 (к помещению 808 - терраса 42,21 кв. м)".

Однако общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права собственности на объекты, указанные в пункте 2 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда округа не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 22.04.2009 N 4900005182 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:353, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 37.

Администрация МО город - курорт Сочи Краснодарского края 13.01.2009 выдала ответчику разрешение на строительство N RU 23309-635.

В этот же день общество выдало нотариальную доверенность ООО "Наш дом - Сочи" на заключение договоров долевого участия для строительства торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 37.

Проектная декларация по объекту строительства опубликована на сайте elit-towers.ru.

На основании доверенности от 13.01.2009 N 23АГ169660, выданной ответчиком, зарегистрированной в реестре у нотариуса Сочинского нотариального округа Тиховодова А.И. за номером 1-71, и договора о сотрудничестве от 29.12.2008 N 2, заключенного ответчиком (застройщик) и третьим лицом (инвестор), ООО "Наш дом - Сочи" и предприниматель (участник долевого строительства) заключили спорный договор долевого участия в строительстве; объектом долевого строительства согласно проектной документации является нежилое помещение N 208 на 2-м этаже торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 37.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить торговый центр с административными помещениями по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 37 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.11.2010, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством, для строительства (создания) на этом земельном участке торгового центра с административными помещениями на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 3.2 цена договора составляет 4 493 500 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после подписания договора.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2009 N 885143.

При этом объект долевого строительства в указанный срок застройщиком предпринимателю не передан.

03 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, 17.11.2021 ответчик отказался от добровольного погашения неустойки.

Поскольку общество не выплатило неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды установили нарушение прав предпринимателя со стороны общества, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Суды исходили из того, что истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства (платежное поручение от 23.12.2009 N 885143), который ответчиком в установленный срок не передан. Утверждение о том, что общество не получало от предпринимателя денежных средств в качестве оплаты по договору, не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключенный ответчиком и третьим лицом договор о сотрудничестве от 29.12.2008 N 2 и выданную ООО "Наш дом - Сочи" доверенность на заключение договоров долевого участия в строительстве и получение денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества подтвердили, что с 2012 года договорные отношения с ООО "Наш дом - Сочи" прекратились, доверенность на третьего лица отозвана. При этом общество является застройщиком по отношению к предпринимателю, коммерческие и иные предпринимательские риски ответчика, в том числе непередача ООО "Наш дом - Сочи" ответчику денежных средств, полученных от истца, не должны негативно отражаться на предпринимателе как участнике долевого строительства.

Вопреки позиции ответчика, выданная им нотариальная доверенность (т. 1, л. д. 99) предусматривала право представителя на получение денежных средств от истца; заключая спорный договор, истец вступал в правоотношения не с ООО "Наш дом - Сочи", а с ответчиком. В договоре прямо отражено, что ООО "Наш дом - Сочи" выступает в качестве представителя застройщика на основании указанной доверенности.

Кроме того, в рамках дела N А32-53751/2018 суды пришли к выводу о том, что именно общество является застройщиком спорного объекта, соответственно, к нему подлежат применению меры административного реагирования. Аналогичный вывод сделан при рассмотрении дела N А32-51545/2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку предприниматель не учел, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479" с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек, процентов, штрафов, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 и статьей 9 Закона N 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 25.02.2022.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому в случае непередачи квартиры на дату вынесения решения суда, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и применил положения статьи 333 Кодекса.

По расчету судов размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 1 858 361 рубль 80 копеек.

При рассмотрении данного требования суды также учли судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым в пользу участников долевого строительства взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта по спорному адресу именно с общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на решение Адлерского районного суда от 20.11.2013, предопределяющего, по мнению ответчика, вывод о том, что статусом застройщика в отношении спорного объекта обладает ООО "Наш дом - Сочи", поскольку правовые выводы свойством преюдициальности не обладают. Кроме того, из данного решения не следует, что указанная в спорном договоре доверенность от ответчика ООО "Наш дом - Сочи" являлась предметом оценки суда, в том числе в совокупности с тем обстоятельством, что разрешение на строительство выдано именно ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что общество не доказало существенного нарушения условий договора (статья 450 Кодекса) со стороны предпринимателя или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Кодекса).

Ссылка общества на неполучение от предпринимателя денежных средств по договору, как основание для его расторжения, не принята во внимание с учетом договора о сотрудничестве от 22.12.2008 N 2, заключенного обществом и ООО "Наш дом - Сочи", в пункте 2.7 которого предусмотрено, что все финансовые операции осуществляются через расчетный счет стороны 2 (ООО "Наш дом - Сочи"), и доверенности, выданной ООО "Наш дом - Сочи" от имени общества, где отражено право третьего лица подписывать договоры долевого участия в строительстве, принимать авансовые и обязательные платежи по договорам долевого участия в строительстве.

При этом общество в любом случае знало о заключенных договорах уже в 2012 году, когда все вопросы строительства стали его исключительной деятельностью. Срок исполнения спорного договора истек 30.11.2010. Следовательно, на дату заявления встречного иска о расторжении договора (09.08.2023) сроки исковой давности истекли.

Кроме того, позиция общества о том, что оно не является застройщиком, следовательно, не является надлежащим ответчиком, противоречит существу заявленного встречного иска - оно просит расторгнуть договор, по которому у него не имеется обязанностей.

Довод общества о том, что суды не привлекли в качестве ответчика ООО "Наш дом - Сочи", не принимается судом кассационной инстанции, так как истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Наш дом - Сочи" не заявлял, обязательным ответчиком ООО "Наш дом - Сочи" в рамках данного производства не является.

Ссылка на непривлечение к участию в деле всех участников долевого строительства также отклоняется, так как судебные акты не затрагивают их права и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-10791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов