Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-2914/24 по делу N А53-36077/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А53-36077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимого посредство системы видео-конференцсвязи помощником судьи Тедеевой В.Ф., от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6164103711, ОГРН 1156196063132) - Куликовой Т.С. (доверенность от 02.05.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главподряд" (ИНН 6141057219, ОГРН1216100000071) - Петровой Н.А. (доверенность от 06.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главподряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А53-36077/2022, установил следующее.

ООО "Гелиос" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главподряд" (далее - общество) о взыскании 747 805 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 46 968 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и признании договора подряда от 20.04.2022 незаключенным (измененные требования).

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 747 805 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 62 221 рубль 50 копеек процентов пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по 21.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.09.2023. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1792 рубля 69 копеек. Решение суда от 28.09.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 747 805 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 60 428 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным, исключает такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения. Заключение судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда от 28.09.2023 изменено постановлением от 12.01.2024 предметом проверки окружного суда является постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) согласовали выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62, в срок с 20.04.2022 по 01.07.2022.

Договор от 20.04.2022 N 03-22 стороны не подписали.

Заказчик произвел авансирование работ на сумму 1 104 667 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями с 20.04.2022 по 27.05.2022 со ссылкой в назначении платежа на договор от 20.04.2022 N 03-22.

28 июля 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с указанием на недостатки в выполненных работах.

18 августа 2022 года в ответ на указанную претензию общество направило компании договор с приложением ведомости работ и материалов (предварительный расчет) на сумму 1 136 824 рубля 13 копеек, сертификаты на используемые материалы, акты выполненных работ формы N КС-2 от 20.06.2022 N 13 на сумму 778 409 рублей 20 копеек и от 20.06.2022 N 14 на сумму 117 168 рублей 46 копеек, товарную накладную от 20.06.2022 N 4 на сумму 241 246 рублей 47 копеек.

Акты выполненных работ заказчик не подписал, работы не принял.

В целях определения объема и стоимости, качественно выполненных работ, заказчик обратился в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", согласно заключению которого, стоимость выполненных обществом работ по косметическому ремонту составила 340 843 рубля 20 копеек.

8 сентября 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, а работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Суды установили, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса, поскольку само по себе отсутствие заключенного договора при фактически сложившихся договорных отношениях не исключает возникновение обязанности заказчика по оплате за работы, выполненные подрядчиком, по нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

С другой стороны, полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекс).

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по южному округу Головатенко В.Ю. и Репалову З.И.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.202320 N 279/23 стоимость качественно выполненных обществом работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62, исходя из видов работ и их объемов, согласованных в смете N 10 и балансовом отчете от 25.05.2022 N 3 по рыночным ценам на 25.05.2022, составляет 356 862 рубля 32 копейки.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, пояснения эксперта Репалова З.И., данные в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика с учетом суммы авансового платежа составило 747 805 рублей 23 копейки.

Суды установили, что заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2022 по 21.09.2023 в размере 60 428 рублей 81 копейка (с учетом частичного отказа от иска, который принят апелляционным судом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, проверил расчет истца и признал его арифметически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным. Апелляционный суд также указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты задолженности, соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Ставя под сомнение примененную экспертом методику исследования, общество не приводит иные, законодательно установленные методики определения исследования уклона рулонного покрытия кровли, нежели чем примененный экспертом метод исследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказ в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным исключает такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления ответчику денежных средств в виде аванса, и отсутствие доказательства надлежащего выполнения работ на сумму перечисленного аванса, невозвращенные компании денежные средства в размере 747 805 рублей 23 копейки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд правильно определил нормы, подлежащие применению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А53-36077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников