Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3253/24 по делу N А32-40123/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А32-40123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Зоранян Светланы Еноковны (паспорт), ее представителя - Зайфова А.Х. (доверенность от 04.08.2023), от Айрапетяна Эдуарда Владимировича - Поповой В.А. (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зоранян Светланы Еноковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А32-40123/2023, установил следующее.

Айрапетян Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Зоранян С.Е. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение суда от 30 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, действия кредитора по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) направлены на злоупотребление правом. Поскольку постановлением от 27.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении должника по признакам преступления (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), договор займа от 02.11.2016 является мнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Айрапетян Э.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель Айрапетяна Э.В. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-6008/2016 удовлетворены исковые требования Айрапетяна Э.В. к должнику о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 02.11.2016 в размере 6 500 тыс. рублей основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей; выдан исполнительный лист от 28.04.2017 N ФС 014519512 на взыскание 6 528 200 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 N 127019/22/23042-ИП.

Указав, что размер задолженности в рамках исполнительного производства составил 6 386 846 рублей 97 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением.

Признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании исследования возражений должника и представленных в материалы дела судебных актов и материалов уголовного дела, пришёл к выводу о мнимости займа, руководствуясь положениями статей 6, 32, 33, 40, 59, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса обоснованности его заявления о банкротстве должника кредитор не представил доказательства финансовой возможности предоставить заём, что также не исследовалась судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-6008/16, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела; принял во внимание выводы, сделанные в постановлении от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного статёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), о безденежности займа, и на основании установленных в рамках него обстоятельств отсутствии вины должника и недоказанности признаков состава преступления заключил о фальсификации расписки. Решением Первомайского районного суда от 01.06.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2020, а также решением Первомайского районного суда от 20.07.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2022, в пользу должника взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом размер задолженности в рамках исполнительного производства составил 6 386 846 рублей 97 копеек.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по настоящему делу.

Преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, а возражения должником могут быть заявлены лишь в части размера предъявленных ко включению требований.

Такими возражениями в рассматриваемом случае не могут являться доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заём, поскольку такой подход означал бы недопустимую в силу приведённых выше разъяснений высших судов ревизию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-6008/2016.

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-6008/2016 следует, что должник долг не признал, в связи с этим в иске просила отказать. Заём передан 02.11.2016, дело о взыскании задолженности возбуждено судом общей юрисдикции 01.12.2016. Доводов о наличии признаков заинтересованности (аффиллированности) между должником и кредитором, предусмотренных статей 19 Закона о банкротстве участники дела не приводят, доказательства обратного отсутствуют. Обстоятельства длительного и необоснованного не предъявления к принудительному взысканию исполнительного листа не выявлены.

Кроме того, по делу по жалобе на действия службы судебных приставов определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменены, вынесено новое решение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-6008/2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022 административное исковое заявление Айрапетян Э.В. удовлетворено, признаны незаконным бездействие судебного пристава исполнителя - начальника отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России Легкого Г.В. незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Айрапетян Э.В. в виде возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 014519512 от 28.04.2017 по заявлению от 22.04.2021.

Из указанного следует, что длительное не возбуждение кредитором в отношение должника исполнительного производства обусловлено незаконными действиями подразделений ФССП России, что подтверждено судебными актами.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела без результатов их проверки судом и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта, не могут опровергать выводы решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-6008/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что рамках дела Октябрьского районного суда г. Краснодара N 2-6008/2016 должник обращалась с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2016 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства - постановления от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2023 по делу N 2-6008/2016, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023, в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 отказано. Как следует из определения Четвертого кассационный суд общей юрисдикции от 08.12.2023, доводы должника, основанные на постановлении от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела (подписание расписки от 01.11.2016 под давлением, совершением платежа на сумму 6,5 млн рублей от ООО "Бизнес Юг" в пользу ООО "Продукты питания" для расчётов с СПК Колхоз - племзавод "Казьминский" за поставку зерновых), являлись предметом оценки суда и не могут признаваться вновь открывшимся обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для противопоставления акта органа предварительного следствия вступившему в законную силу судебному акту, поскольку постановление от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) являлось одним из доказательств по данному делу, которое должно подвергнуться оценке наряду с иными доказательствами в их взаимной связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А32-40123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова