Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-2319/24 по делу N А32-39495/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А32-39495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шатохина Евгения Андреевича (ИНН 234305127074, ОГРНИП 311234319400022), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Григорьевой Е.Д. (доверенности от 02.02.2024 и от 11.01.2024), в отсутствие третьих лиц: Курганинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Беседы Владимира Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Евгения Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А32-39495/2022, установил следующее.

ИП Шатохин Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании 774 774 рублей 54 копеек убытков, 943 рублей 46 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Курганинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Беседа В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 04.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение от 04.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 495 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившими в законную силу определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N 2а-1259/2016, которым утверждено соглашение о примирении сторон, и решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N 2а-519/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Судебным приставом-исполнителем несвоевременно произведен арест принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и транспортных средств, не приняты меры по их оценке и реализации. Бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику реализовать (переоформить) часть принадлежащего ему имущества (земельный участок площадью 800 кв. м и жилой дом площадью 178,6 кв. м, расположенные по адресу: Мостовской район, п. Никитино, ул. Лесная, 29) в пользу третьих лиц, а также привело к утрате возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю (100%) в уставном капитале ООО "Надежда", которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Невозможность своевременного взыскания задолженности обусловлена несовершением судебным приставом полного комплекса исполнительных действий с учетом имеющейся у него информации об имуществе должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Беседы В.В. находилось производство N 9353/15/23047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.03.2015 серии ФС N 000310606, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-2134/2015 о взыскании с ИП Гореловой Н.В. в пользу ООО "Армавирская пивная компания" задолженности на общую сумму 656 148 рублей 84 копейки.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника N 7220/15/23047-СД (далее - сводное ИП).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-2134/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Армавирская пивная компания" на предпринимателя на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 10.11.2015.

Как указал истец, Гореловой Н.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 75, кадастровый номер 23:16:0601054:234; одноэтажный жилой дом с пристройками лит. А, А1, а1, а2, а3, площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 73, кадастровый номер 23:16:0601054:359; земельный участок площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 75, кадастровый номер 23:16:0601054:233; жилой дом лит. А, площадью 178,6 кв. м, расположенный по адресу: Мостовской район, п. Никитино, ул. Лесная, 29, кадастровый номер 23:20:0205001:611; земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Мостовской район, п. Никитино, ул. Лесная, д. 29, кадастровый номер 23:20:0205001:204; одноэтажный магазин оптово-розничной торговли лит. В, площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Энгельса, 293, кадастровый номер 23:16:0601057:247.

05 мая 2015 года в отношении указанных объектов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 75, кадастровый номер 23:16:0601054:233 с расположенным на нем фундаментом.

Также Гореловой Н.В. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска; грузовой автомобиль Hyundai H-100, (AU) Портер, 2007 года выпуска.

08 апреля 2015 года в отношении указанных ТС судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест грузового автомобиля Hyundai H-100, (AU) Портер, 2007 года выпуска.

Кроме того, предприниматель указал, что Горелова Н.В. являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Надежда", получая доходы от деятельности данной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-28084/2018 в отношении Гореловой Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-28084/2018 Горелова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баев И.А.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 требования истца на сумму 856 892 рубля 51 копейку включены в реестр требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 24.06.2021 N 44563 в счет возмещения вышеуказанной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гореловой Н.В. истцу перечислены денежные средства в размере 82 117 рублей 97 копеек.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности ИП Гореловой Н.В. перед предпринимателем составил 774 774 рубля 54 копейки.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания по сводному ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты Курганинского районного суда Краснодарского края по делам N 2а-1259/2016, 2а-519/2021, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель с 2015 года располагал информацией об имущественном положении должника, однако должных мер к аресту, оценке, и реализации данного имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, не принял, что в последующем привело к невозможности получения предпринимателем денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать, по причине признания должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-28084/2018, введения процедуры реализации имущества гражданина. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на ФССП России обязанности по возмещению имущественного вреда, выразившегося в утрате возможности исполнения судебного акта за счет должника по вине службы судебных приставов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействие), установленные решением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу N 2а-519/2021, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с учетом иных исполнительных производств, включенных в сводное ИП.

Апелляционный суд указал, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N 2а-519/2021 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес финансового управляющего должника Гореловой Н.В. Баева И.А. сведений и документов о наличии взыскателя - предпринимателя, которого необходимо включить в реестр кредиторов; в неизвещении (несвоевременном извещении) о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного ИП и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений; в ненаправлении (невручении) копий принимаемых процессуальных решений в виде соответствующих постановлений, в том числе постановления о приостановлении исполнительного производства. В остальной части (в нарушении разумных сроков проведения исполнительных действий в рамках сводного ИП; в длительном непроведении исполнительных действий в рамках сводного ИП, направленных на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов) заявителю отказано.

Названным судебным актом установлено, что в рамках сводного ИП приставом проведен комплекс мероприятий, направленных на установление возможности исполнения имеющихся взысканий в пользу взыскателей; при этом суд учел право пристава самостоятельно определять комплекс мер для принудительного взыскания; суд не нашел оснований полагать, что пристав незаконно бездействовал, нарушал разумные сроки исполнительных действий, длительно не проводил исполнительные действия. Судом установлено, что 19.11.2018 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а 16.04.2019 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, с учетом выводов Курганинского районного суда Краснодарского края, отраженных в решении от 12.03.2021 по делу N 2а-519/2021, судебный пристав в рамках исполнительного производства совершил необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Однако данные действия не принесли положительных результатов, которых ожидал взыскатель.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению разумных сроков исполнения требований исполнительных документов, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что само по себе наличие имущества у должника не свидетельствует о возможности полного удовлетворения требований в рамках ИП N 9353/15/23047-ИП с учетом наличия иных, в том числе более ранних исполнительных производств в рамках сводного ИП.

Данный вывод подтверждается частичным удовлетворением требований истца в рамках процедуры банкротства должника (на 14,9% согласно имеющемуся в материалах электронного дела N А32-28084/2018 отчету финансового управляющего).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-28084/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Гореловой Н.В. Суд указал, что из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил - 9 544 563 рубля 61 копейку. В ходе проведения мероприятий процедуры за счет конкурсной массы должника размер погашения третьей очереди кредиторов составил 3 015 481 рубль 36 копеек (31,6%; требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" удовлетворены на 46%, требования остальных кредиторов - на 14,9%). Ввиду отсутствия иного имущества и активов у должника остальные требования кредиторов остались не погашенными.

Следует учитывать, что требования предпринимателя не являлись текущими, поэтому признание должника банкротом, открытие в отношении него процедуры реализации имущества препятствовало судебному приставу в осуществлении исполнительного производства. Судебный пристав не вправе был совершать дальнейшие исполнительные действия в отношении должника-банкрота.

Предприниматель не доказал наличие реальной возможности удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства в большем размере, чем в рамках дела о банкротстве.

При этом недостижение желаемого взыскателем положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Ссылка предпринимателя на соглашение о примирении сторон, утвержденное определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N 2а-1259/2016, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, судом округа отклоняется, поскольку названным судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на часть принадлежащего должнику имущества (земельный участок площадью 800 кв. м и жилой дом площадью 178,6 кв. м, расположенные по адресу: Мостовской район, п. Никитино, ул. Лесная, 29), которое, по мнению заявителя, было отчуждено в пользу третьих лиц в результате бездействия судебного пристава, подлежит отклонению судом округа, поскольку из материалов дела следует, что указанные предпринимателем объекты являлись не единственным имуществом, должник владел иными объектами недвижимого и движимого имущества, на которые впоследствии обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие судебного пристава привело к утрате возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю (100%) в уставном капитале ООО "Надежда", которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, также отклоняется судом округа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость принадлежащей Гореловой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Надежда" (ИНН 2339016173) составляла 10 тыс. рублей; 31.05.2019 деятельность ООО "Надежда" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; доказательств наличия у ООО "Надежда" какого-либо имущества, в материалах дела не имеется; иная стоимость доли материалами дела не подтверждается. Таким образом, стоимости доли Гореловой Н.В. в уставном капитале ликвидированного ООО "Надежда" явно недостаточно для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Между тем в рассматриваемом случае наличие иного имущества подтверждено материалами дела, на него обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования предпринимателя частично удовлетворены, доказательств наличия реальной возможности полного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства при наличии иных кредиторов истцом не доказано.

В абзаце втором пункта 85 Постановления N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда могло быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

Поскольку предприниматель не доказал противоправность действий (бездействия) судебного пристава, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) судебного пристава и возникшими у него убытками, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, обоснованно повлекло за собой отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А32-39495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов