Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-822/24 по делу N А32-39495/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-39495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу N А32-39495/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Е.А.

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Курганинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Беседы В.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Е.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 774 774,54 рубля, а так же потовых расходов в размере 943,46 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судебным-приставом исполнителем Курганинского РОСП Беседа В.В. в рамках исполнительного производства проводился комплекс мероприятий, направленных на установление возможности исполнения имеющихся взысканий, что подтверждается решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N 2а-519/2021. По мнению управления истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на казну Российской Федерации в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку крайней датой подачи искового заявления о взыскании убытков следует считать 01.10.2021.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Беседа В.В. (далее - СПИ Беседа В.В.) находилось исполнительное производство N 9353/15/23047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000310606, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-2134/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гореловой Н.В. в пользу ООО "Армавирская Пивная Компания" задолженности на общую сумму 656 148, 84 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника N 7220/15/23047-СД (далее - сводное ИП).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-2134/2015 установлено процессуальное правопреемство взыскателя между ООО "Армавирская Пивная Компания" и предпринимателем на основании заключенного ими договора уступки прав (цессии) от 10.11.2015.

Истец указывает, что ИП Гореловой Н.В. на праве собственности принадлежали ряд объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 75, имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:234,

- одноэтажный жилой дом с пристройками лит. "А, А1, а1, а2, а3" площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 73, имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:359,

- земельный участок площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 75, имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:233,

- жилой дом лит. "А", площадью 178,6 кв. м, расположенный по адресу: Мостовской район, п. Никитино, ул. Лесная, 29, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:611,

- земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Мостовской район, п. Никитино, ул. Лесная, 29, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:204,

- одноэтажный магазин оптово-розничной торговли лит. "В", площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Энгельса, 293, имеющий кадастровый номер 23:16:0601057:247 (находившийся в аренде у ООО "Надежда" с 01.02.2012 по 01.12.2026 на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 20.12.2011).

05.05.2015 в отношении указанных объектов СПИ Беседа В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

03.07.2015 СПИ Беседа В.В. произведен арест земельного участка площадью 563 кв. м расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 75 имеющего кадастровый номер 23:16:0601054:233 с расположенным на нем фундаментом.

Также истец указывает, что ИП Гореловой Н.В. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н М530ХН93, VIN ХТА212130V1245885, номер кузова (прицепа) ХТА212130V1245885, N двигателя 4505231,

- грузовой автомобиль ХУНДАЙ Н-100, (AU) ПОРТЕР, HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, г/н Т754ВО123, VIN X7MXKN 7FP7MO11421, номер шасси (рамы) X7MXKN 7FP7MO11421, номер кузова (прицепа) НЕ УСТАНОВЛЕНО, N двигателя 6398091.

08.04.2015 в отношении указанных ТС СПИ Беседа В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

01.06.2015 СПИ Беседа В.В. произведен арест грузового автомобиля ХУНДАЙ Н-100, (AU) ПОРТЕР, HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, г/н Т754ВО123, VIN X7MXKN 7FP7MO11421, номер шасси (рамы) X7MXKN 7FP7MO11421, номер кузова (прицепа) НЕ УСТАНОВЛЕНО, N двигателя 6398091.

Также предприниматель указывает, что единоличным исполнительным органом ООО "Надежда" (арендатор одноэтажного магазина оптово-розничной торговли лит. "В", площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Энгельса, 293, имеющий кадастровый номер 23:16:0601057:247) и единоличным (100%) собственником является должник - Горелова Н.В., которая от деятельности данной организации получала доходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу
А32-28084/2018 Горелова Н.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баев Иван Александрович.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 требования истца на сумму 856 892,51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании платежного поручения N 44563 от 24.06.2021 в счет возмещения вышеуказанной задолженности истцу перечислены денежные средства в размере 82 117,97 руб.

Указывая, что остаток непогашенной задолженности ИП Гореловой Н.В. перед предпринимателем составил 774 774, 54 руб., ссылаясь на непринятие СПИ Беседа В.В. полного комплекса мер принудительного взыскания по сводному СПИ, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Данный правовой подход также содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 N 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 N 305-ЭС22-29012.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность своевременного взыскания задолженности обусловлена не совершением СПИ Беседа В.В. полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. ст. 68 - 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку данное должностное лицо с 2015 г. достоверно располагало информацией об имущественном положении должника, однако должных мер к аресту, оценке и реализации данного имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, не приняло.

Критически оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N а-519/2021 ИП Шатохин Е.А. обратился в Курганинский районный суд с административным иском к СПИ Беседа В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в:

- нарушении разумных сроком проведения исполнительных действий по сводному ИП;

- длительном не проведении исполнительных действий в рамках сводного ИП, направленных на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов;

- не направлении в адрес финансового управляющего должника сведений и документов о наличии у должника перед ним задолженности, которую необходимо включать в реестр требований кредиторов должника, и необходимости его извещать для возможности реализации его права на участие в собраниях кредиторов должника;

- не извещении (несвоевременном извещении) его о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного ИП и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений;

- не направлении (не вручении) ему копий принимаемых процессуальных решений, в виде соответствующих постановлений.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N 2а-519/2021 действия/бездействия ответственных должностных лиц признаны незаконными в части не направления в адрес финансового управляющего должника Гореловой Н.В. - Баева И.А. сведений и документов о наличии взыскателя Шатохина Е.А., которого необходимо включить в реестр кредиторов должника; не извещения (несвоевременного извещения) о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного ИП и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений; не направления (не вручения) копий принимаемых процессуальных решений, в виде соответствующих постановлений, в том числе постановления о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части (в нарушении разумных сроков проведения исполнительных действий в рамках сводного ИП; в длительном не проведении исполнительных действий в рамках сводного ИП, направленных на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов) заявителю отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в рамках сводного ИП проведен комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение решения суда. С учетом изложенного, доводы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению разумных сроков исполнения требований исполнительных документов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также исходит из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействия), установленные указанным выше судебным актом, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с учетом иных исполнительных производств, включенных в сводное ИП.

Само по себе наличие имущества у должника не свидетельствует о возможности полного удовлетворения требований в рамках ИП N 9353/15/23047-ИП с учетом наличия иных (в том числе более ранних) исполнительных производств в рамках сводного ИП.

Указанный вывод подтверждается также частичным удовлетворением требований истца в рамках процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что постановлениями от 16.04.2019 исполнительные производства в отношении Гореловой Н.В. окончены, аресты отменены, исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-28084/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Гореловой Н.В. Суд указал, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.03.2022, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил - 9 544 563,61 руб. В ходе проведения мероприятий процедуры, за счет конкурсной массы должника размер погашения третьей очереди кредиторов составил 3 015 481,36 руб. (31,6%). Ввиду отсутствия имущества и активов у должника остальные требования кредиторов остались не погашенными.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истца, основанные на соглашении о примирении сторон, утвержденном определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N 2а-1259/2016, поскольку данный порядок применяется только в рамках рассмотрения судами исковых заявлений, вытекающих исключительно из материально-технического направления деятельности ФССП, и не связан с оспариванием постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

С учетом выводов, изложенных в решении Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N 2а-519/2021, согласно которым о нарушении своего права истец узнал в двадцатых числах января 2021 года, доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности: наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, а также вину службы судебных приставов в причинении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-39495/2022 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина Евгения Андреевича о взыскании вреда в размере 774 774, 54 руб., а также почтовых расходов в размере 943, 46 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Евгения Андреевича (ИНН 234305127074, ОГРНИП 311234319400022) в доход федерального бюджета 18 495 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева