Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3002/24 по делу N А63-17247/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А63-17247/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санком" (ИНН 2634059368, ОГРН 1032600963933) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А63-17247/2023, установил следующее.

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Санком" (далее - общество) о взыскании 100 тыс. рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 N 118.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 20.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине предприятия; стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали отсутствие взаимных претензий материального и нематериального характера.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не предусматривают возможности кассационного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2021 N 118, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить капитальный ремонт насосного оборудования НС N 3 I подъема "Островная" район Сенгилеевского озера, инвентарный номер 00008007 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 11 556 384 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - до 06.12.2021.

В пунктах 7.3 и 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 тыс. рублей за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Работы фактически выполнены ответчиком 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2021 N 2, от 28.12.2021 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 N 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2023 N 16287-10 об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств. Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в суд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск (л. д. 40 - 42) общество ссылалось на то, что стороны подписали соглашение от 24.01.2022 о расторжении договора подряда, в пункте 4 которого зафиксировали отсутствие претензий материального и нематериального характера, влекущих судебные разбирательства.

Однако суды не дали надлежащую оценку соглашению о расторжении договора, не выяснили действительную направленность воли сторон при расторжении договора в отношении ответственности подрядчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывало, что причина увеличения срока выполнения работ была известна заказчику, подрядчик в установленном порядке предупредил заказчика о наличии недостатков в сметной документации, затрудняющих ход выполнения работ.

Суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика;

не указали мотивы, по которым не приняли во внимание данные доводы общества;

не установили, имеется ли вина заказчика (просрочка кредитора) в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А63-17247/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников