Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-2539/24 по делу N А53-27506/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А53-27506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - текстильной компании с ограниченной ответственности "Сяхэн (Нинбо)" - Яковлевой В.В. (доверенность 25.05.2023), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахинтекс интернешнл компани" (ИНН 6166086003, ОГРН 1136193000800) - Павлова В.В. (доверенность 01.09.2023), в отсутствие третьего лица - прокуратуры Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу текстильной компании с ограниченной ответственностью "Сяхэн (Нинбо)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-27506/2023, установил следующее.

Текстильная компании с ограниченной ответственностью "Сяхэн (Нинбо)" (далее - компания, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Народного суда средней ступени города Нинбо провинции Чжэцзян Китайской Народной Республики (далее - народный суд КНР) от 08.10.2022 по делу N 1600, (2020), Чжэцзян 02 (далее - решение от 08.10.2022). Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "ШАХИНТЕКС Интернешнл Компани" (далее - общество, должник) в пользу компании взысканы:

- основной долг в размере 7 899 203,96 CNY (китайских юаней);

- проценты на долг в двойном размере - 1 537 014,26 CNY (китайских юаней) с 23.12.2020 по 30.07.2023;

- проценты на долг в двойном размере, начисленные на сумму основного долга в размере 7 899 203,96 CNY (китайских юаней) по правилам, указанным в решении от 08.10.2022, в соответствии со ставкой (LPR), опубликованной Национальным центром межбанковского финансирования (National Interbank Funding Centre), с 31.07.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга;

- государственная пошлина в размере 66 277 CNY (китайских юаней).

Заявление основано на положениях статей 16 - 18, 29 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (ратифицирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26.02.1993 N 4560-1; далее - Договор от 19.06.1992), статей 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. Решение от 08.10.2022 не обжаловало обществом и вступило в законную силу. Соблюдение порядка уведомления должника народным судом КНР о состоявшемся процессе подтверждается статьями 91 и 95 Гражданского процессуального закона КНР, пунктом 1 Уведомления Верховного Народного Суда КНР о рассмотрении и исполнении ряда вопросов, на которые следует обратить внимание при рассмотрении гражданских и коммерческих дел, связанных с иностранными гражданами (Приложения N 11 и N 12).

В порядке части 5 статьи 52 Кодексом судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокуратуры Ростовской области (далее - прокуратура).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что решением народного суда КНР от 08.10.2022 удовлетворены исковые требования компании к обществу о взыскании основного долга, процентов и государственной пошлины (в китайских юанях). Взыскатель, указывая на то, что решение от 08.10.2022 должником не исполнено, обратился в российский арбитражный суд за приведением в исполнение данного решения. Компания в подтверждение факта своевременного и в надлежащей форме извещения общества о разбирательстве дела в народном суде КНР сослалось на следующее. Уведомление о принятии дела к рассмотрению в народном суде КНР от 26.02.2021 и судебные документы направлены взыскателем на электронные почты должника, генерального директора и единственного учредителя общества - Беркуновой Татьяны Владимировны (shahintex@shahintex.ru. berkunova@shahintex.ru, shahin@shahintex.ru). Уведомление о принятии дела к рассмотрению народным судом КНР от 17.05.2021 и судебные документы направлены на электронную почту генерального директора и учредителя должника - berkunova@shahintex.ru. Народным судом КНР 30.08.2021 в суды Российской Федерации направлено поручение на вручение должнику уведомления о принятии дела к рассмотрению и судебных документов. Народный суд КНР разместил информационное сообщение с уведомлением должника о принятии дела к рассмотрению и о направлении судебных документов в ежедневной газете Народного суда (Главное новостное агентство Народного суда, отдел судебных объявлений). Публикация уведомления также подтверждается информацией с сайта народного суда КНР. Решение народного суда КНР от 08.10.2022 вступило в законную силу 21.03.2023, что отражено в программе китайского правосудия. Общество, возражая против удовлетворения заявления, сослалось на то, что не уведомлялось о судебном процессе и не получало от народного суда КНР извещений о времени и месте рассмотрения дела, иных судебных документов, в том числе и по электронной почте. Использование обществом адреса berkunova@shahintex.ru для официальной переписки не подтверждается материалами дела. Общество данный адрес в 2021 году не использовало и не давало когда-либо народному суду КНР согласия на направление извещений и иной судебной корреспонденции по электронной почте, в том числе, на какой-либо конкретный адрес электронной почты. В этой связи представленное компанией уведомление по электронной почте с учетом статьи 136 "Толкования Верховным Народным Судом КНР применения Гражданско-процессуального закона КНР" (в редакции от 01.04.2022) не может считаться надлежащим. Общество не получало каких-либо извещений о процессе в народном суде КНР по электронной почте, о судебном процессе ему известно не было. Документ под наименованием "уведомление о вручении" от 17.05.2021 не содержит сведений о времени и месте рассмотрения дела, при этом содержание вручаемых документов, в том числе повестки, не раскрыто. Невозможно установить, содержится ли в них извещение именно о данном судебном процессе, времени и месте рассмотрения дела. Текст уведомления не позволяет сделать вывод о соблюдении требований о вручении документов в переводе на русский язык как язык страны места нахождения ответчика (пункт 9 "Некоторых положений Верховного Народного Суда КНР о вручении судебных документов по гражданским или коммерческим делам, связанным с иностранным элементом"). Из формы уведомления о вручении также следует, что она предназначена для передачи сообщений по телефону, а не по электронной почте. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление народным судом КНР и исполнения судами Российской Федерации судебных документов, взыскателем с заявлением не представлено. Компанией представлен лишь сам текст судебного поручения о вручении документов, однако доказательства его фактического направления в российские уполномоченные органы отсутствуют. Также между сторонами заключен контракт от 15.06.2018 N 2018/1, по условиям которого (пункт 10.5) все споры, связанные с настоящим контрактом, будут рассматриваться в государственном суде Российской Федерации - Арбитражном суде Ростовской области. При рассмотрении заявления суд руководствовался Договором от 19.06.1992, статьями 153, 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 490 Гражданского кодекса КНР, а также положениями статей 242 - 244, 249, 256.2 Кодекса. Изучив материалы, представленные компанией вместе с заявлением о приведении в исполнение решения народного суда КНР, а также документы, представленные обществом в опровержение доводов заявления, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения, облеченные в форму контракта от 15.06.2018 N 2018/1. При проверке заявления взыскателя о фальсификации данного документа ввиду неподписания его руководителем компании и рассмотрении ходатайства последней о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что представленный должником в материалы дела контракт содержит печать компании. Официальная печать в сложившейся практике народных судов КНР признается доказательством волеизъявления проставившей ее стороны. Подпись законного представителя на контракте не является обязательным требованием, подтверждающим волеизъявление его сторон, которые вправе использовать также печати (штампы), не являющиеся официальной печатью, если это обусловлено сложившимся между сторонами порядком торгового оборота. Более того, рукописная подпись законного представителя стороны также не обязательна и может быть заменена на указание его имени. Официальные печати регистрируются в полиции (отделе Министерства общественной безопасности) КНР. Исходя из представленных материалов, прямоугольной печатью (штампом) от имени компании заверен контракт между взыскателем ("продавец" или "поставщик") и должником ("покупатель"). Аналогичным образом заверены: коммерческий счет-фактура/накладная (commercial invoice) от 15.08.2019 N SH19-04; сертификат от 14.01.2019 N 193302А0/002146 и прайс-лист N 002146 к нему; сертификат от 20.06.2018 N 183302А0/024237 и прайс-лист N 024237 к нему; сертификат от 17.09.2018 N 183302А0/038267 и прайс-лист N 038267 к нему; сертификат от 04.09.2019 N 193302А0/044718 и прайс-лист N 044718 к нему; коммерческий счет-фактура/накладная (commercial invoice) от 19.12.2018 N SH18-43 и сертификат происхождения от 24.12.2018 N 18C3302AA859/00036 к нему; коммерческий счет-фактура/накладная (commercial invoice) от 02.01.2019 N SH18-45 и сертификат происхождения от 08.01.2019 N 19С3302АА859/00001 к нему. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что контракт от 15.06.2018 N 2018/1 заключен и исполнялся сторонами (со ссылкой на него осуществлялись поставки и принимались платежи). Указание на контракт от 15.06.2018 N 2018/1 имеется не только в представленных документах, но и в переписке сторон, в материалы дела представлено также дополнительное соглашение к контракту, подписание которого заявитель не оспаривает. Суд дополнительно учел длительный период совместной экономической деятельности сторон (с 2020 года), непосредственное общение руководителей компании и общества, которые лично посещали места нахождения другой стороны. В этой связи суд исходил из наличия между сторонами контракта от 15.06.2018 N 2018/1, а также об осведомленности компании об этом обстоятельстве, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, не раскрывшего факт наличия контракта перед народным судом КНР. Поскольку контракт от 15.06.2018 N 2018/1 заключен и исполнялся, все его положения подлежат исполнению сторонами, в том числе, и пункт 10.5, которым предусмотрен суд, в котором разрешаются споры - государственный суд Российской Федерации (Арбитражный суд Ростовской области). По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки факта принадлежности подписи в контракте руководителю компании. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, дополнительно отметив, что заявление компании о фальсификации направлено, по сути, на оценку судом доказательств. Признал суд обоснованными и возражения общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения должника о судебном процессе в народном суде КНР. Установив, что заявление подано компанией с нарушением условий заключенного сторонами контракта от 15.06.2018 N 2018/1 об определении подсудности спора и компетенции суда (пункт 10.5), а также с нарушением порядка извещения должника о судебном процессе, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд не усмотрел законных оснований для приведения в исполнение решения от 08.10.2022.

Компания обжаловала определение от 02.02.2024 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о необязательности наличия подписи руководителя компании противоречит содержанию контракта от 15.06.2018 N 2018/1, в пункте 10.3 которого указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, только наличие подписей уполномоченных на заключение контракта представителей сторон является фактом, который порождает юридические последствия в виде заключения контракта. Суд не применил нормы права, которые применяются к форме контракта (статьи 160, 1210 Гражданского кодекса). В соответствии с указанными нормами для заключения сделки и определения ее условий наличие подписей сторон в контракте обязательно. Однако подпись руководителя компании в контракте отсутствует, а печать или ее копия, которая может быть изготовлена и использована любым лицом, волю на заключение сделки не подтверждает. В обоснование действия контракта суд ссылается также на конклюдентные действия сторон (платежи со ссылкой на контракт, ссылки на него в документах (переписке) сторон, дополнительное соглашение). Однако платежные документы, в которых упоминается контракт от 15.06.2018 N 2018/1, что является односторонним волеизъявлением должника, но не взыскателя, а также переписка сторон, дополнительное соглашение, не содержат никакого волеизъявления ни должника, ни взыскателя на заключение пророгационного соглашения. Единственным документом в материалах дела, в котором определяется подсудность споров, является сам контракт, где вместо подписи руководителя взыскателя содержится подпись иного лица. Отсутствие подписи представителя взыскателя или наличие чужой подписи говорит о том, что воля взыскателя на заключение пророгационного соглашения (пункт 10.5) не выражена. Вывод суда о том, что пророгационное соглашение может быть совершено конклюдентными действиями, не основан на законе (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса) и не соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку стороны подсудность не согласовывали, она определяется нормами права. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1211 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право продавца. В силу статьи 510 Гражданского кодекса КНР место исполнения денежного обязательства определяется порядком деловых отношений. Согласно сверке расчетов, представленной в дело, оплаты производились в течение нескольких месяцев после получения товара с задержкой сроков. Однако деловые отношения не определяли место исполнения обязанности по оплате товара, следовательно, применению подлежит пункт 3 статья 511 Гражданского кодекса КНР - при уплате платежа исполнение осуществляется по месту нахождения лица, получающего платеж. Аналогичным образом отношения регулирует и Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 год (статья 57). Суд неправильно сослался на положения статьи 1202 Гражданского кодекса, применяемой к порядку определения полномочий представителя действовать от имени юридического лица, но не к порядку заключения сделки и не к ее форме. Суд допустил неправильное истолкование закона (статья 490 Гражданского кодекса КНР), поскольку данная норма позволяет заключать контракт только при подписании и одновременном проставлении печати, наличие в контракте только печати не подтверждает его заключения. Нарушены судом и нормы процессуального права о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса). Для подачи заявления о фальсификации подписи суд потребовал личную явку генерального директора Лун Шицзюня (гражданина КНР) и в судебном заседании 06.12.2024 взял расписку с Лун Шицзюня о том, что тот предупрежден об уголовно-правовых последствиях, отобрал экспериментальные образцы его подписей и почерка. Суд также потребовал личной явки подписанта контракта от общества - генерального директора Беркуновой Т.В., обеспечившей явку в судебное заседание от 11.01.2024. Однако суд не предложит ей исключить контракт от 15.06.2018 N 2018/1 из числа доказательств и не предупредил ее об уголовно-правовых последствиях. Не предупредил суд об уголовно-правовых последствиях и представителя должника. Суд счел пророгационное соглашение заключенным конклюдентными действиями и при наличии только печати. В то же время подлинность подписи взыскателя на контракте от 15.06.2018 N 2018/1 является ключевым вопросом для признания или непризнания пророгационного соглашения заключенным. Проверить подлинность подписи кроме как способом, требующим специальных знаний в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов - путем проведения экспертизы, не представляется возможным. Вывод суда о несоблюдении порядка извещения должника, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права (часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 245 Кодекса). Суд лишь перечислил доводы сторон, но не установил обстоятельства и не указал доказательства, на которых основан вывод о нарушении порядка извещения должника, не привел мотивы, по которым приняты (или отвергнуты) доводы сторон. В соответствии с положениями процессуального законодательства КНР народный суд КНР может использовать один из нескольких способов средств вручения процессуальных документов. В том числе способ, предусмотренный международным договором, либо уведомление по электронной почте и любым другим способом, с помощью которого можно подтвердить получение документа. Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве). В деле имеется поручение, заверенное народным судом КНР, совершенное в соответствии со статьей 12 Договора от 19.06.1992. Форма судебного поручения соответствует статье 12 названного договора, к нему приложены необходимые документы, поручение о вручении документов является достаточным и эффективным способом уведомления о судебном разбирательстве. Между совершением поручения народным судом КНР и вынесением решения прошло более 13 месяцев, следовательно, решение от 08.10.2022 вынесено с соблюдением международного и внутреннего процессуального законодательства. Должник уведомлен по электронной почте о судебном споре в народном суде КНР. Такое уведомление является достаточным и эффективным способом уведомления о судебном разбирательстве в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства КНР. Суд не применил принцип "эстоппель" к противоречащим друг другу заявлениям должника о получении, а потом о неполучении уведомления по электронной почте. Полагаем, что к заявлению должника о том, что он не получал никаких уведомлений о судебном процессе необходимо относиться скептически, так как представитель общества сначала подтвердил получение уведомления, потом отрицал факт его получения. Такие действия должника являются злоупотреблениям правом (статья 10 Гражданского кодекса), а факт уведомления общества является подтвержденным. В уведомлении о вручении народным судом КНР от 17.05.2021 указано, когда отправка сообщения начата и завершена. Процессуальный документ о вручении электронного письма составлен в соответствии с законодательством КНР. Уведомление считается врученным в момент завершения отправки электронного письма народным судом КНР (17.05.2021). Извещение должника по электронной почте (berkunova@shahintex.ru) также является установленным, поскольку представитель должника подтверждал данное обстоятельство в судебном заседании. Извещение должника совершено народным судом КНР 26.02.2021, поэтому нормативно-правовые акты или судебные разъяснения, принятые в КНР после указанной даты, не подлежат применению к порядку извещения иностранных лиц по электронной почте.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого компанией определения. Суд правильно применил к спору нормы международного права, законодательство Российской Федерации и КНР. Общество заявило о том, что не извещалось о судебном процессе в КНР, а также о наличии между сторонами контракта от 15.06.2018 N 2018/1, содержащего пророгационное соглашение (пункт 10.5). Суд пришел к выводам о заключенности данного контракта, споры по которому разрешаются в государственном суде Российской Федерации (в Арбитражном суде Ростовской области) и об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения должника о начавшемся судебном процессе. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки факта принадлежности подписи в контракте руководителю компании, поэтому отклонил заявление о фальсификации. Установив нарушение подсудности спора и компетенции суда, а также нарушение взыскателем порядка извещения должника о судебном процессе, суд исходил из отсутствия оснований для признания и приведения в исполнение решения от 08.10.2022, что будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Довод взыскателя о неправильном применении судом статьи 490 Гражданского кодекса КНР несостоятелен, он противоречит буквальному содержанию данной нормы и представленной в дело судебной практике народных судов КНР. Суд сделал правильный вывод о заключенности контракта от 15.06.2018 N 2018/1, который подтвержден буквальным его содержанием, а также совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Является правильным и вывод суда о том, что вопрос о форме волеизъявления компании, как юридического лица, зарегистрированного в КНР, должен решаться по праву этой страны. Довод взыскателя о неправильном применении судом положений статьи 1202 Гражданского кодекса ошибочен, поскольку понимание норм данной статьи не исчерпывается урегулированием в ней вопроса только о полномочиях лица. Принимая во внимание положения статьи 1191 Гражданского кодекса, суд обоснованно учел представленные должником заключения, также подтверждающие, что волеизъявление компании может состоять в проставлении на официальных документах печати без проставления подписи уполномоченного лица. Значительное количество представленных обществом документов заверено компанией той же прямоугольной печатью (штампом), что и все листы контракта от 15.06.2018 N 2018/1. При этом в случае применения к спору норм гражданского законодательства Российской Федерации вывод о заключенности контракта, включая пункта 10.5 (о подсудности споров), не изменился бы. Довод жалобы о том, что согласно пункту 10.3 контракта он вступает в силу после подписания его сторонами, несостоятелен с учетом положений статьи 490 Гражданского кодекса КНР. Иное толкование не соответствовало бы требованиям разумности, поскольку если бы контракт не вступил в силу, отсутствовали бы правовые основания для ссылок на данное его положение. Кроме того, взыскатель, ссылаясь на условия контракта, тем самым подтверждает его действие. В обжалуемом судебном акте нет указаний на заключение контракта (либо пророгационного соглашения) конклюдентными действиями сторон, контракт признан судом заключенным и исполнявшимся сторонами. Проверяя заявление компании о фальсификации доказательства, суд правильно исходил из того, что оценка такого доказательства может проверяться путем оценки иных представленных в дело доказательств. Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Поскольку заявление о фальсификации доказательства проверено путем оценки доказательств в совокупности, действия суда не противоречат статье 161 Кодекса. Также компания в жалобе неоднократно избирательно признает (пункты 10.3 и 10.4) или отрицает (пункт 10.5) действие одного и того же контракта в зависимости от преследуемого правового интереса, что является злоупотреблением процессуальным правом. Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта рассмотрение по существу спора народным судом КНР, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции российского государственного суда, является самостоятельным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 08.10.2022. Подсудность спора народному суду КНР исключается также в силу иных международных договоров (Протокол об общих условиях поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР от 13.03.1990, действие которого подтверждено Российской Федерацией). Исходя из названного документа и в отсутствие согласования сторонами подсудности спора, он подлежал бы разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Суд сделал правильный вывод о нарушении порядка извещения должника, установив, что ему не было вручено судебное извещение о процессе в народном суде КНР, что является самостоятельным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 08.10.2022. Данный вывод следует из положений Договора от 19.06.1992, норм Гражданского кодекса, Кодекса и гражданского процессуального законодательства КНР. Само по себе наличие в материалах дела поручения народного суда КНР на вручение судебных документов без доказательств его фактического направления обществу в установленном порядке не свидетельствует о соблюдении порядка извещения. Уведомление о вручении от 17.05.2021, на которое ссылается компания, не содержит сведений, позволяющих должнику идентифицировать его как уведомление ответчика (российской организации) о судебном процессе (пункт 9 "Некоторых положений Верховного Народного Суда КНР о вручении судебных документов по гражданским и коммерческим делам, связанным с иностранным элементом"). Использование адреса электронной почты berkunova@shahintex.ru для официальной переписки не следует из материалов дела, никогда не подтверждался обществом, поэтому не может считаться надлежащим. При этом должник в суде первой инстанции отрицал эффективное извещение о проведении процесса в народном суде КНР, отрицал получение каких-либо уведомлений (в том числе, посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте от 15.06.2018 N 2018/1), подтверждающих факт его надлежащего извещения. Представленные в дело материалы не позволяют прийти к выводу о том, что общество было эффективно уведомлено о судебном процессе в КНР, судом которой нарушены требования об опубликовании извещения не только на китайском языке, но и в печати страны места нахождения извещаемого лица. Таким образом, признание и приведение в исполнение решения от 08.10.2022 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, который основан на том, что нормы международного права применяются лишь в той мере, в какой они обеспечивают соответствующие государственные гарантии лицам, находящимся под ее юрисдикцией. Рассмотрение спора между сторонами по существу народным судом КНР в любом случае привело к нарушению конституционного предписания о законном суде и права общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Независимо от формального соблюдения процессуального закона КНР о судебных извещениях, такое противоречие публичному порядку Российской Федерации не позволяет привести в исполнение решение народного суда КНР с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении эффективной судебной защиты как элемента публичного порядка Российской Федерации.

Суд округа не располагает сведениями о направлении отзыва на кассационную жалобу от прокуратуры.

От компании в суд округа поступили (направлены 20.05.2024 в электронном виде) возражения на отзыв общества.

От общества в суд округа поступили (направлены 22.05.2024 в электронном виде) возражения (отзыв) на возражения компании.

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением народного суда КНР от 08.10.2022 удовлетворены исковые требования компании к обществу о взыскании основного долга, процентов и государственной пошлины (в китайских юанях).

Взыскатель, указывая на то, что решение народного суда КНР от 08.10.2022 должником не исполнено, обратился в российский арбитражный суд за признанием и приведением в исполнение данного решения на основании положений Договора от 19.06.1992 и норм главы 31 Кодекса.

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор от 19.06.1992, в соответствии со статьей 16 которого Договаривающиеся Стороны обязались исполнять на своей территории, в том числе судебные решения по гражданским делам, вынесенным на территории другой Договаривающейся Стороны.

К ходатайству о признании и исполнении судебного решения, подаваемому заявителем, прикладывается, в том числе, документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд (подпункт 2 пункта 2 статьи 17 Договора от 19.06.1992).

Признание и исполнение судебного решения осуществляется в Договаривающейся Стороне, к которой обращено ходатайство, в соответствии с порядком, установленным ее законодательством. Признание или исполнение судом одной Договаривающейся Стороны решения суда другой Договаривающейся Стороны имеет такую же силу, как и признание или исполнение решения суда этой Стороны (статьи 18, 19 Договора от 19.06.1992).

Основания к отказу в признании и исполнении судебного решения предусмотрены в статье 20 Договора от 19.06.1992. Отказ в признании и исполнении судебного решения возможен в ряде случае, в том числе: если не принявший участия в процессе Стороне не было вручено в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, учреждение которой приняло решение, извещение о вызове в суд или, при ее недееспособности, отсутствовал надлежащий представитель (пункт 3); если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку Стороны, к которой обращено ходатайство (пункт 5).

Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (части 3, 4 статьи 243 Кодекса).

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения приведены в статье 244 Кодекса. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе, в случае, если: сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2 части 1); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1).

В пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приведены следующие разъяснения. Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. Соответствующие разъяснения содержит пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 N 156. При этом элементом публичного порядка является, в том числе, право каждого на суд (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статей 71 и 243 (часть 3) Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 244 Кодекса основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения народного суда КНР от 08.10.2022. Суд установил, что между компанией и обществом имеют место договорные правоотношения, опосредованные контрактом от 15.06.2018 N 2018/1. Обязательства по контракту исполнялись сторонами (со ссылкой на него осуществлялись поставки и принимались платежи, велась между сторонами переписка, было заключено дополнительное соглашение), и который содержит положение о том, что все споры разрешаются в государственном суде Российской Федерации - Арбитражном суде Ростовской области (пункт 10.5). Это свидетельствует также о недобросовестности взыскателя, не раскрывшего факт наличия контракта от 15.06.2018 N 2018/1 перед народным судом КНР. Признаны судом первой инстанции обоснованными и возражения общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения должника о судебном процессе в народном суде КНР. По результатам оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки факта принадлежности подписи в контракте от 15.06.2018 N 2018/1 руководителю компании. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления взыскателя о фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (контракт от 15.06.2018 N 2018/1 сторонами не заключался (руководителем компании он не подписывался), что влечет отсутствие согласованного сторонами пророгационного соглашения (пункт 10.5); общество надлежаще извещалось о судебном разбирательстве в народном суде КНР) судом округа не принимаются. Материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, опосредованных контрактом от 15.06.2018 N 2018/1, который заключен и исполнялся сторонами. Обстоятельства извещения общества о судебном процессе компанией и (или) народным судом КНР в порядке, установленном Договором от 19.06.1992 и нормами процессуального законодательства КНР, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в дело материалы не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что общество было эффективно уведомлено о судебном процессе в КНР. Не могут быть приняты и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении по существу заявления компании о фальсификации доказательства (статья 161 Кодекса). Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Заявление взыскателя о фальсификации доказательства (контракта от 15.06.2018 N 2018/1 в связи с неподписанием его руководителем компании) проверено судом посредством оценки данного доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, такие действия суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 161 Кодекса. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу заявления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены определения от 02.02.2024.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 26.02.2024).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-27506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова