Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-2509/24 по делу N А20-2248/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А20-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Семеновой И.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" - Кушхова А.А. (доверенность от 29.04.2024), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Пачева М.Р. (доверенность 09.01.2024), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Прохладный-Агро" - Алиева Р.С. (доверенность от 26.11.2021), непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"" в лице конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны - Криулиной Д.А. (доверенность от 25.12.2023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс" - Новикова С.С. (доверенность от 03.10.2023), публичного акционерного общества "Сбербанк" - Вознюк Е.А. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, администрации сельского поселения Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью "РуТрейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс", непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Прохладный-Агро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А20-2248/2022, установил следующее.

ОАО "Племенной завод "Степной"" (далее - племенной завод) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро" о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 14.05.2021 N 14-05/21, заключенного между НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро" (правопреемник ООО "ДримКар Нальчик"), в части передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м (делу присвоен N А20-2248/2022).

ТУ ФАУГИ по КБР (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к администрации и НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (делу присвоен N А20-2249/2022).

Определением от 01.06.2022 названные дела объединены в одно производство с присвоением N А20-2248/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "АК "ДерВейс"", ПАО "Сбербанк", ООО "СБК Ресурс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра) и ООО "РуТрейд".

Территориальное управление дополнило иск требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды от 14.05.2021 N 14-05/21 между НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "ДримКар Нальчик", а также от 15.07.2022 N 01/15-07/22 между НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

с указанием, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей об обременении правом аренды указанных земельных участков (т. 6, л. д. 85, 86).

Решением от 07.11.2022 принято изменение предмета иска территориального управления, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), пришел к выводу, что администрация неправомерно предоставила в аренду правопредшественнику НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10. Государственная собственность на закрепленные за племенным заводом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, включая земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10, с момента вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) разграничена в пользу Российской Федерации. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 в нормативно установленном порядке отсутствуют. Согласно имеющимся доказательствам племенной завод и территориальное управление (опосредованно) владеют названным земельным участком, поэтому вправе предъявлять иск о признании арендного обременения отсутствующим. На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения. В части признания отсутствующим права аренды (субаренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 суд первой инстанции указал на утрату истцами фактического владения данными участками, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части (надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск в силу статья 301 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции также отказал в признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды от 14.05.2021 N14-05/21, от 15.07.2022 N 01/15-07/22, мотивируя тем, что территориальное управление и племенной завод сторонами этих сделок не являются; племенной завод не доказал нарушение его прав.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 07.11.2022 отменено с принятием нового судебного акта, которым требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10 общей площадью 993,48 га; 07:04:4200000:32 общей площадью 2567,76 га; 07:04:4200000:61 общей площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признан недействительным договор от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенный между НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; на ООО "Прохладный-Агро" возложена обязанность возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу апелляционного постановления; в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из обстоятельств дела N А20-3503/2020 (имеющих преюдициальное значение для настоящего спора), в рамках которого установлено, что в соответствии с постановлением N 3020-1 и Законом N 137-ФЗ администрация неправомерно передала в аренду по договору аренды от 24.12.2007 N 108 земельные участки, относящиеся к федеральной собственности; регистрационные записи ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984 об арендном обременении данных участков нарушают права федерального собственника. Поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, - исковая давность не применяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49, пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Учитывая, что договор субаренды от 14.05.2021 N 14-05/2021 прекращен с окончанием срока, - правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Вместе с тем, поскольку администрация не имела права передавать спорные земельные участки по договору аренды от 24.12.2007 N 108, постольку основания для передачи их в субаренду также отсутствовали, вследствие чего договор субаренды от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенный НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро", недействителен (ничтожен), к нему в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата территориальному управлению земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 (07:04:3800000:10 - возвращен ранее). Так как требование об оспаривании договора субаренды от 15.07.2022 N 01/15-07/22 территориальное управление заявило 24.10.2022, - исковая давность по нему не пропущена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 в части возложения на ООО "Прохладный-Агро" обязанности по возврату территориальному управлению земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:61 и 07:04:4200000:32 отменено, в отмененной части дело направлено в апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость изучения, в чьем владении (юридическом и фактическом) находятся названные земельные участки; правильно квалифицировать исковые требования (применение последствий недействительности сделки либо реституция); выяснить, какой правовой результат преследуют истцы предъявленными в данной части требованиями; вынести на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности договора субаренды от 15.07.2022 N 01/15-07/22; установить момент утраты владения названными земельными участками и проверить также, обращались ли истцы за возвратом спорных земельных участков и когда именно (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении дела местная администрация сельского поселения Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация сельского поселения) обжаловала решение от 07.11.2022 в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 15.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения и Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

Определением от 30.10.2023 N 308-ЭС23-18153 в передаче кассационных жалоб ООО "СБК Ресурс" и НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд принял изменение предмета исковых требований территориального управления (статья 49 Кодекса), которое просило признать отсутствующим право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; признать недействительным договор от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенный между НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; возложить на ООО "Прохладный-Агро" обязанность по возврату территориальному управлению земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу постановления (т. 11, л. д. 14 - 16).

Этим же судебным актом удовлетворено ходатайство прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор) о вступлении в дело (часть 5 статьи 52 Кодекса).

Племенной завод также изменил предмет исковых требований (статья 49 Кодекса), просил признать отсутствующим зарегистрированное право аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признать недействительным договор от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенный между НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; возложить на ООО "Прохладный-Агро" обязанность по возврату племенному заводу земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу апелляционного постановления (т. 11, л. д. 45 - 47).

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 07.11.2022 отменено: признано отсутствующим право аренды НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10 площадью 993,48 га; 07:04:4200000:32 площадью 2567,76 га; 07:04:4200000:61 площадью 187,56 га, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики; признан недействительным договор от 15.07.2022 N 01/15-07/22, заключенный между НАО "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"" и ООО "Прохладный-Агро", в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61; на ООО "Прохладный-Агро" возложена обязанность возвратить племенному заводу эти земельные участки в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу; в удовлетворении исковых требований территориального управления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела N А20-3503/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого установлено, что администрация не вправе была передавать в аренду по договору от 24.12.2007 N 108 земельные участки, относящиеся к федеральной собственности в силу постановления N 3020-1 и Закона N 137-ФЗ. Соответственно, регистрационные записи ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984 об арендном обременении земельных участков нарушают права федерального собственника. В этой связи основания для передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 также отсутствовали. Договор субаренды от 15.07.2022 N 01/15-07/22 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям статьи 608 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса. При этом, требование территориального управления о признании договора от 15.07.2022 N 01/15-07/22 в части передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 удовлетворению не подлежит, поскольку данный земельный участок не является предметом договора субаренды. Апелляционный суд также установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 находятся в фактическом владении субарендатора - ООО "Прохладный-Агро". Поскольку истцы не являются сторонами недействительных сделок по передаче спорных участков в аренду и субаренду, исковые требования квалифицированы в качестве виндикационных. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 находится в фактическом владении и пользовании племенного завода (возвращен ранее). В отсутствие доказательств добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода (отказа от права) спорными земельными участками, а также оснований для принудительного прекращения этого права, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о возврате земельных участков 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 территориальному управлению, обязав при этом ООО "Прохладный-Агро" возвратить данные участки непосредственно племенному заводу. Учитывая дату обращения истцов в арбитражный суд (31.05.2022) и отсутствие доказательств более раннего отказа возвратить земельные участки, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковая давность (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) по требованиям об оспаривании договора от 15.07.2022 N 01/15-07/22 не пропущена.

В кассационных жалобах ООО "Прохладный-Агро", ООО "СБК Ресурс", НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" в лице конкурсного управляющего просят постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований племенного завода и территориального управления, ссылаясь на отсутствие итогового судебного акта о признании договора аренды от 24.12.2007 N 108 ничтожным. В рамках дела N А20-3503/2020 кассационный суд лишь отметил, что само по себе не оспаривание договора аренды, а также муниципального акта о передаче земель сельскохозяйственного назначения в ведение администрации сельского поселения не являются условиями действительности данной сделки. В жалобах также указано на отсутствие доказательств владения, а также использования в уставной деятельности племенного завода земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 на момент разграничения государственной собственности согласно постановлению N 3020-1 (спорные участки ошибочно отнесены к федеральной собственности). Доказательства приватизации рассматриваемых земельных участков отсутствуют, что исключает их разграничение в пользу Российской Федерации, следовательно, у территориального управления отсутствует право на предъявление настоящего иска. Во исполнение Указа Президента КБР от 29.04.2003 N 26УП администрация издала постановление от 25.06.2003 N 440 о передаче в ведение органов местного самоуправления сельского поселения земель сельскохозяйственного назначения, в том числе части земель племенного завода. Подписанием акта от 27.06.2003 о согласовании границ земель, передаваемых в ведение органов местного самоуправления, племенной завод фактически согласился с передачей спорных земельных участков муниципалитету. Формально приняв от НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" спорные земельные участки, племенной завод за регистрацией прав пользования в управление Росреестра не обращался. Вывод суда о принадлежности земельного участка 07:04:3800000:10 племенному заводу сделан без учета статей 346, 433 Гражданского кодекса, статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Истцы предъявили исковые требования о признании права отсутствующим, тогда как иные способы защиты не исчерпаны. Удовлетворяя требования о признании права аренды отсутствующим, апелляционный суд фактически примел виндикацию без исследования вопроса о добросовестности владельца права аренды спорных земельных участков. Апелляционный суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 фактически находятся во владении ООО "Прохладный-Агро", следовательно, удовлетворение исковых требований о признании права аренды отсутствующим необоснованно. Также суд неправомерно отказал в применении общего срока исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим (статья 196 Гражданского кодекса). С 2007 года племенной завод знал о зарегистрированном праве аренды ЗАО "Киево-Жураки АПК" (правопредшественник НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"") на спорные земельные участки, то есть исковая давность пропущена. О нахождении спорных участков в аренде НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" племенному заводу и территориальному управлению стало известно посредством участия в деле N А20-3000/2007, в котором установлены обстоятельства отказа территориальному управлению в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 24.12.2007 N 108 (сообщение управления Росреестра от 17.01.2014).

От племенного завода поступили отзывы, в которых он просил постановление апелляционного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. Представители ООО "СБК Ресурс", ООО "Прохладный-Агро", НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" в лице конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк", участвовавшие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали доводы кассационных жалоб, дали пояснения, ответили на вопросы коллегии. Представители племенного завода и территориального управления возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление отмене не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, за овцесовхозом "Степной" на праве бессрочного и бесплатного пользования закреплено 7556,63 га земель для сельскохозяйственного использования, о чем выдан государственный акт от 12.08.1981 серии А-I N 253302.

Постановлением Совета Министров КБАССР от 03.03.1992 N 3 овцесовхоз переименован в племенной овцесовхоз, его организационно-правовая форма согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.03.1997 N 97 определена как федеральное государственное унитарное предприятие, преобразованное в результате приватизации в ОАО "Племенной завод "Степной"" по распоряжению территориального управления от 07.07.2004 N 23. При этом земли сельскохозяйственного назначения, не занятые зданиями, сооружениями, в план приватизации не включены.

На основании решения Зерносовхозского сельского Совета народных депутатов Прохладненского района КБАССР от 16.09.1991 N 3283 часть названных земель передана в ведение администрации поселения. Материалы перераспределения земель утверждены решением Прохладненского районного Совета народных депутатов и исполкома Прохладненского райсовета от 24.10.1991 N 345.

Во исполнение Указа Президента Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2003 N 26УП о землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, администрация издала постановление от 25.06.2003 N 440 о передаче в ведение органов местного самоуправления сельского поселения земель сельскохозяйственного назначения, включая часть земель племенного завода. Границы земель отражены в схеме-приложении к акту от 27.06.2003, подписанному районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, администрацией и племенным заводом.

В соответствии с протоколом от 26.12.2007 N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды, постановлением от 18.12.2007 N 582 администрация (арендодатель) и ЗАО "Киево-Жураки АПК" (арендатор) заключили договор от 24.12.2007 N 108 аренды земель сельскохозяйственного назначения, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 (в перечень объектов аренды включены три земельных участка с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61). Срок договора аренды определен с 30.12.2007 по 29.12.2032 (25 лет).

В связи с реорганизацией арендатора в форме выделения дополнительным соглашением от 13.09.2013 в названный договор аренды внесены соответствующие изменения; государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.12.2007 за N 07-07-05/008/2007-330.

ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и правопредшественник НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 15.02.2010 N 311000002/11, объектом залога по которому явилось право аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 6 в договоре ипотеки в качестве залогодателя ввиду реорганизации определен НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"". На основании договора цессии от 30.06.2017 N 311000002-Ц в договоре ипотеки в качестве залогодержателя определено ООО "СБК Ресурс"; государственная регистрация ипотеки осуществлена 16.02.2010 за N 07-07-05/004/2010-142.

В рамках дела N А20-3000/2007 рассмотрены требования администрации сельского поселения о взыскании с племенного завода задолженности по арендной плате за 2005 - 2006 годы и встречные требования о признании недействительными постановления администрации от 25.06.2003 N 440 и договоров аренды 2005 - 2006 годов, включая договор аренды от 24.12.2007 N 108.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2013 по делу N А20-3000/2007 взаимные исковые требования оставлены без рассмотрения.

По акту от 04.02.2013 (с участием администрации) НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", со ссылкой на государственный акт от 12.08.1981 серии А-I N 253302, возвратило племенному заводу земельный участок 07:04:3800000:10.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 стороны исключили названный участок из перечня объектов аренды по договору от 24.12.2007 N 108. В ЕГРН имеются записи об обременении земельного участка договором аренды от 24.12.2007 N 108, ипотекой (что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984).

Решением от 29.10.2021 по делу N А20-3503/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022, территориальному управлению отказано в иске к администрации и НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" о признании недействительным договора от 24.12.2007 N 108 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах муниципального образования сельское поселение Заречное, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для обеспечения сельскохозяйственного производства; а также о взыскании с администрации 4 580 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" с 24.12.2007 по 18.02.2013. При этом кассационный суд разъяснил, что территориальное управление как представитель публичного собственника, опосредованно владеющее данным земельным участком, не лишено возможности защитить свои права посредством иска о признании обременения отсутствующим.

Ссылаясь на позицию кассационного суда в деле N А20-3503/2020, племенной завод и территориальное управление обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 данного кодекса). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 данного кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 данного кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела N А20-3503/2020, имеющего преюдициальное значение, в рамках которого установлено, что администрация не вправе была передавать в аренду по договору от 24.12.2007 N 108 земельные участки, относящиеся к федеральной собственности в силу постановления N 3020-1 и Закона N 137-ФЗ. Таким образом, регистрационные записи ЕГРН от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180084746, КУВИ-001/2022-180085130, КУВИ-001/2022-180086984 об арендном обременении земельных участков нарушают права федерального собственника. В этой связи основания для передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 также отсутствовали. Договор субаренды от 15.07.2022 N 01/15-07/22 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в части передачи в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям статьи 608 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса. При этом, требование территориального управления о признании договора от 15.07.2022 N 01/15-07/22 в части передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10 удовлетворению не подлежит, поскольку данный земельный участок не является предметом этого договора. Во исполнение указаний кассационного суда апелляционный суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 находятся в фактическом владении ООО "Прохладный-Агро"; при этом земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10 возвращен ранее племенному заводу и находится в его фактическом владении. В отсутствие доказательств добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования племенного завода (отказа от данного права) испрашиваемыми земельными участками, а также оснований для принудительного его прекращения, апелляционный суд обязал ООО "Прохладный-Агро" (субарендатор) возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 непосредственно племенному заводу. С учетом даты обращения истцов в арбитражный суд (31.05.2022) и отсутствия доказательств более раннего отказа возвратить спорные земельные участки, апелляционный суд признал, что исковая давность не пропущена.

Изучив доводы кассационных жалоб (относительно необходимости применения исковой давности, необоснованном удовлетворении исковых требований о признании права аренды отсутствующим) коллегия считает необходимым указать следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется. Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта такого владения, исключающего владение иных лиц.

Исходя из обстоятельств дела N А20-3503/2020, в рамках которого установлено, что в силу постановления N 3020-1 и Закона N 137-ФЗ администрация не имела правомочий по распоряжению спорными земельными, - фактически публичным собственником и арендодателем является Российская Федерация лице территориального управления, которое вправе заявлять требования о применении последствий применения недействительности сделки, с учетом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался апелляционный суд. Апелляционный суд справедливо разрешил спор, обязав субарендатора ООО "Прохладный-Агро" возвратить земельные участки непосредственно племенному заводу, поскольку оспариваемая сделка субаренды ничтожна как нарушающая права и законные интересы обладателя права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Материалы дела повторно исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 исполнение апелляционного постановления от 05.02.2024 приостанавливалось до рассмотрения кассационных жалоб. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А20-2248/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин