Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-2310/24 по делу N А63-8961/2023

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А63-8961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Холостовой Н.А. (доверенность от 13.11.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 54" (ИНН 2618020356, ОГРН 1092650002323) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 54" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А63-8961/2023, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 54" (далее - товарищество) о взыскании 22 790 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в сентябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, марте 2023 года, 3056 рублей 10 копеек пеней с 17.11.2022 по 25.09.2023 (уточненные требования).

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Истец произвел зачет поступивших от товарищества платежей без учета их назначения. В материалы дела не представлены пояснения по расчету исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в отношении квартиры N 34 с сентября по декабрь 2022 года и январь 2023 года, квартиры N 39 с октября по декабрь 2022 года, квартиры N 2 в ноябре 2022 года и по отрицательному потреблению коммунального ресурса в отношении квартир N 2, 8, 11, 34, 36, 37 за февраль 2023 года, что лишило ответчика возможности представить контррасчет. Суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок проведения судебного заседания, в частности: выслушав позицию сторон, перешел к прениям, а потом только к изучению материалов дела, после чего удалился в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет энергоснабжение МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, д. 54, находящегося в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Письмом от 14.07.2021 N 011-п/16439 общество направило товариществу проект договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, однако товарищество договор не подписало.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, марте 2023 года поставило в спорный МКД электроэнергию в объеме 9744,366 кВт/ч на сумму 37 536 рублей 87 копеек, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры.

Оплата электроэнергии товариществом произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составила 22 790 рублей 06 копеек.

Общество направило в адрес товарищества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию и неустойку за просрочку оплаты ресурса.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что общество произвело расчет потребленных коммунальных ресурсов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, март 2023 года в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в МКД, актов первичного учета электроэнергии в целях содержания общего имущества, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

При расчете долга истец учел положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии товариществом документально не опровергнут.

Рассматривая доводы товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что отрицательное потребление в феврале 2023 года по квартирам N 2, 8, 11, 34, 36, 37 сложилось в результате корректировок (сторнирования) объема потребленного коммунального ресурса согласно показаниям индивидуальных приборов, снятых обществом в феврале 2023 года.

Такая ситуация возникает, когда в предыдущих месяцах потребитель не передавал показания индивидуального прибора учета и по его лицевому счету производился среднемесячный или нормативный расчет потребления электроэнергии. После того, как в следующем месяце потребитель передал показания по индивидуальному прибору учета, и выяснилось, что путем среднемесячного или нормативного расчета ему начислена плата за большее количество кВт, чем он потребил фактически, по лицевому счету данного потребителя производится перерасчет.

Так как в феврале 2023 года общество получило показания прибора учета по квартирам N 2, 8, 11, 34, 36, 37, отраженные в реестре снятия показаний приборов учета, истец произвел перерасчет объемов коммунального ресурса, что соответствует положениям пункта 61 Правил N 354.

При этом у товарищества в феврале 2023 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, также принял отрицательное значение, поэтому общество счет-фактуру на оплату за указанный период не выставляло.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела сведений, исходя из которых общество произвело расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса в отношении квартиры N 34 с сентября по декабрь 2022 года и январь 2023 года, квартиры N 39 с октября по декабрь 2022 года, квартиры N 2 в ноябре 2022 года, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

Пунктом 60 Правил N 354 предусмотрено, что начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не предусматривает выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

Таким образом, при передаче показаний расчет осуществляется по фактическим показаниям в том расчетном месяце, в котором переданы показания (пункт 61 Правил N 354).

В соответствии с Правилами N 354, которыми руководствуется общество при расчетах с потребителями, в случае перерасчета потребителю снимается завышенный объем и к оплате предъявляется сумма с учетом проведенного перерасчета. В данном случае права ответчика не нарушаются, так как при перерасчете в соответствующем периоде сумма, подлежащая оплате, будет указана с учетом проведенных перерасчетов.

Вопреки доводам жалобы иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объемах потребления, товарищество не представило. Вместе с тем в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД, товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний ИПУ либо обращаться за такими сведениями к истцу.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной законодательством, товарищество имело бы возможность учесть показания общедомового прибора учета и индивидуального потребления, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Позиция товарищества сводится к отрицанию предъявленного объема и учтенной обществом оплаты без предоставления суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем полученного ресурса и размер произведенной оплаты, что не соответствует приведенным нормам права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Аргумент заявителя о том, что общество произвело зачет поступивших от товарищества платежей без учета их назначения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и представленным истцом расчетом долга.

В июне 2022 года, феврале, августе 2023 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД принял отрицательное значение, поэтому обществом счета-фактура за июнь 2022 года, февраль, август 2023 года ответчику не выставлялась.

Поскольку объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД в периоды, за которые товарищество произвело оплаты, имел отрицательное значение, а за июль, август, октябрь 2022 года, июль 2023 года оплата произведена в большем размере, чем выставлено истцом, данные оплаты по платежным поручениям: от 28.06.2022 N 1126 с назначением платежа "СОИ за июнь 2022 г.", от 28.07.2022 N 1318 с назначением платежа "СОИ за июль 2022 г." (частично), от 29.08.2022 N 1539 с назначением платежа "СОИ за август 2022 г." (частично), от 27.10.2022 N 1889 с назначением платежа "СОИ за октябрь 2022 г." (частично), от 22.02.2023 N 260 с назначением платежа "СОИ за февраль 2023 г.", от 27.07.2023 N 1259 с назначением платежа "СОИ за июль 2023 г." (частично), от 31.08.2023 N 1466 с назначением платежа "СОИ за август 2023 г." зачтены обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (июнь, сентябрь 2019 года, февраль, июнь, июль 2020 года), взысканной по решениям суда по делам: N А63-5823/2020, А63-11241/2020, А63-10732/2021.

При этом оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 28.07.2022 N 1318 (частично), от 29.08.2022 N 1539 (частично), от 29.09.2022 N 1711, от 27.10.2022 N 1889 (частично), от 30.11.2022 N 2081, от 23.12.2022 N 2253, от 26.01.2023 N 98, от 27.03.2023 N 414, отнесены обществом в спорный период в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенное истцом распределение платежей соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство товарищества об отложении судебного заседания, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последовательности проведения судебного заседания противоречит протоколу и видеозаписи судебного заседания, из содержания которых следует, что судом первой инстанции указанная последовательность соблюдена; представители сторон в объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, а также участвовали в прениях.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А63-8961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина