Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3457/24 по делу N А53-5664/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А53-5664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего Новоселова Р.Н. - Черных А.В. - Галлямшиной А.Е. (по доверенности от 21.07.2022), в отсутствие должника Новоселова Р.Н., ПАО Банк "ФК Открытие", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на определение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2024 года по делу N А53-5664/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Новоселова Романа Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО банк "ФК Открытие") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 382 761,50 руб., в том числе: 1 356 803,52 руб. - основной долг, 25 957,98 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 требование ПАО банк "ФК Открытие" в размере 1 382 761,50 руб., из них: 1 356 803,52 руб. - основной долг, 25 957,98 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с отказом в признании требований обеспеченных залогом, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о признании требований банка обеспеченных залогом. В жалобе банк указал, что отсутствие в материалах дела сведений о местонахождении предмета залога не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.05.2021, из которого следует, что должник приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322; оплата по договору подтверждена материалами дела. Тот факт, что должник не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, не является основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Должник не представил в материалы сведения о судьбе предмета залога.

В отзывах на жалобу должник и его финансовый управляющий возражают против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Черных А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 382 761,50 руб., из них: 1 356 803,52 руб. - основной долг, 25 957,98 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал, что 29.05.2021 между банком и должником заключен кредитный договор N 04/40-041129/2021, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 445 803 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,4 % годовых, для приобретения транспортного средства: марка, модель, тип: Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322, 2013 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): белый перламутр Серия ПТС: 25 HP 163002.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В части признания требования банка обоснованным не оспариваются.

Отказывая банку в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суды правомерно руководствовались статьями статьи 100, 137, 138, 142, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями статьи 334, 337, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21).

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления в части признания требования обеспеченным залогом, указал, что залог транспортного средства не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, транспортное средство не регистрировалось за должником в ГИБДД, не оформлялся полис ОСАГО в отношении должника.

Признавая возражения финансового управляющего должника обоснованными, суды обоснованно исходили из следующего.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернетсайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из общедоступных сведений Федеральной нотариальной платы (поиск по фамилии должника и VIN автомобиля) следует, что договор залога в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства того, что банк публично раскрыл информацию о залоге, не представлены. При этом банк не представил доказательства того, что иные кредиторы должника осведомлены о данном залоге любым другим способом.

Кроме того, суды установили, что согласно сведениям из ГИБДД, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322 не зарегистрировано и ранее не регистрировалось за Новоселовым Р.Н. Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства являлся Салахян И.Р. с 25.01.2014, дата выдачи ПТС - 12.12.2013. В настоящее время собственником транспортного средства является Никитин А.А. на основании договора купли-продажи от 16.02.2019.

Из представленных в материалы дела сведений, размещенных на сайте "Автотека", следует, что у транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322 с даты выдачи ПТС было 2 владельца. Доказательств, что транспортное средство регистрировалось за должником, не представлено. В ПТС не вносились сведения о должнике, как собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322.

По сведениям, размещенным на сайте РСА, страхователем вышеуказанного транспортного средства является собственник транспортного средства Никитин А.А., а не должник. Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в отношении спорного транспортного средства, также свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет в том числе фактическое наличие у должника предмета залога. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества в натуре, в материалы дела не представлены.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, а также доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника. Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления кредитной организации об установлении требования в реестре не подтверждено наличие предмета залога у должника, оно не включено в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований банка обеспеченными залогом транспортного средства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2024 года по делу N А53-5664/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека