Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 15АП-1385/24 по делу N А53-5664/2023

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 г.

дело N А53-5664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие": представитель Животова И.Н. по доверенности от 24.06.2022,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Черных А.В.: представитель Галлямшина А.Е. по доверенности от 21.07.2022;

от Новоселова Р.Н.: представитель Маракова Р.А. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5664/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новоселова Романа Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новоселова Романа Николаевича (далее - должник, Новоселов Р.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО банк "ФК Открытие") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 382 761,50 руб., в том числе: 1 356 803,52 руб. - основной долг, 25 957,98 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5664/2023 требование ПАО банк "ФК Открытие" в размере 1 382 761,50 руб., из них: 1 356 803,52 руб. - основной долг, 25 957,98 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5664/2023, ПАО банк "ФК Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отсутствие в материалах дела сведений о местонахождении предмета залога не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.05.2021, из которого следует, что должник приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322; оплата по договору подтверждена материалами дела. По мнению апеллянта, тот факт, что должник не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, не является основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Должник не представил в материалы сведения о судьбе предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу Новоселов Р.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Черных А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5664/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Новоселова Р.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Черных А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО банк "ФК Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 382 761,50 руб., из них: 1 356 803,52 руб. - основной долг, 25 957,98 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

29.05.2021 между банком и должником заключен кредитный договор N 04/40-041129/2021, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 445 803 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,4 % годовых, для приобретения транспортного средства: марка, модель, тип: Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322, 2013 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): белый перламутр Серия ПТС: 25 HP 163002.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда в части признания требования банка обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для разрешения спора о включении требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактического наличия у должника предмета залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления в части признания требования обеспеченным залогом, указал, что залог транспортного средства не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, транспортное средство не регистрировалось за должником в ГИБДД, не оформлялся полис ОСАГО в отношении должника.

Признавая возражения финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из общедоступных сведений Федеральной нотариальной платы (поиск по фамилии должника и VIN автомобиля) следует, что договор залога в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства того, что банк публично раскрыл информацию о залоге, не представлены.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

При этом банк не представил доказательства того, что иные кредиторы должника осведомлены о данном залоге любым другим способом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу публично-правового характера процедур банкротства (в рамках данных правоотношений, помимо прочего, происходит столкновение материально-правовых интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества несостоятельного лица), кредитор, не придав публичности в установленном порядке факт залога имущества должника, не вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих обязательств за счет указанного актива.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Кроме того, суд установил, что согласно сведениям из ГИБДД, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322 не зарегистрировано и ранее не регистрировалось за Новоселовым Р.Н.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства являлся Салахян И.Р. с 25.01.2014, дата выдачи ПТС - 12.12.2013.

В настоящее время собственником транспортного средства является Никитин А.А. на основании договора купли-продажи от 16.02.2019.

Из представленных в материалы дела сведений, размещенных на сайте "Автотека", следует, что у транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322 с даты выдачи ПТС было 2 владельца. С учетом сведений, указанных в карточке учета транспортного средства, с 25.01.2014 владельцем транспортного средства являлся Салахян И.Р., с 20.02.2019 по настоящее время владельцем транспортного средства является Никитин А.А.

Доказательств, что транспортное средство регистрировалось за должником, не представлено.

В ПТС не вносились сведения о должнике, как собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322.

По сведениям, размещенным на сайте РСА, страхователем вышеуказанного транспортного средства является собственник транспортного средства Никитин А.А., а не должник.

Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в отношении спорного транспортного средства, также свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет в том числе фактическое наличие у должника предмета залога.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества в натуре, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, а также доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с этим указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и не подлежит удовлетворению в данной части.

Довод апеллянта о нарушении прав залогового кредитора и невозможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банк не регистрировал уведомление о залоге, у должника отсутствует предмета залога в натуре, что является основанием для отказа банку в удовлетворении требования о признании обязательств обеспеченными залогом транспортного средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если предмет залога поступил во владение иного лица, требование кредитора, предъявленное как залоговое, отражается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Отсутствие в наличии предмета залога препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора.

Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления кредитной организации об установлении требования в реестре не подтверждено наличие предмета залога у должника, оно не включено в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований банка обеспеченными залогом транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что должник не представил доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом договора о залоге, сам по себе не может являться основанием для признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Предоставление должником недостоверной информации при возникновении обязательства, не раскрытие должником информации о своем имуществе, не представление сведений об отчуждении транспортного средства является основанием для рассмотрения судом вопроса о неприменении освобождения от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что должник при оформлении кредита представил договор купли-продажи от 29.05.2021, из которого следует, что должник приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0007322, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку факт предоставления банку при заключении кредитного договора от 29.05.2021 договора купли-продажи от 29.05.2021 сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в настоящее время в фактическом владении должника. Факт предоставления должником в банк документов может быть оценен с точки зрения добросовестности должника при возникновении обязательств.

Принимая во внимание, что банк не зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге, учитывая отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления банка имущества, являвшегося предметом договора залога, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5664/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев