Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2662 по делу N А40-88870/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2662 по делу N А40-88870/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-88870/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" к Федеральной нотариальной палате об обязании исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества (транспортного средства (автомобиля)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства (автомобиля), исключена запись о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенная на основании уведомления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 11, 12, 304, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении залога путем расторжения договора залога, совершении сторонами сделки всех необходимых действий, направленных на снятие соответствующей записи в реестре, и отсутствии действенного правового механизма по исправлению ошибок при внесении записи о залоге на основании заявления истца, повлекших невозможность исключения записи из реестра залогов третьим лицом и/или истцом.

Суждения заявителя о порядке регистрации уведомления о залоге, полномочиях и обязательствах ответчика указанные выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной нотариальной палате в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост