Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-63748/23 по делу N А40-88870/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-88870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной нотариальной палаты

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

по делу N А40-88870/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАвто"

(ОГРН: 5077746358300, 109390, г. Москва, ул. 11-я Текстильщиков, д. 1)

к Федеральной нотариальной палате

(ОГРН: 1037739313303, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 15 стр. 4-5)

третье лицо: ООО "Передовые Платежные Решения"

об обязании исключить

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекалдин В.А. по доверенности от 27.06.2022, диплом НВ 269525 от 28.06.1986;

от ответчика: Шестова Е.Н. по доверенности от 12.10.2022, диплом ЭВ 351619 от 25.05.1996;

от третьего лица: Фролов А.Г. по доверенности от 12.05.2023, диплом ДВС 1038428 от 26.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - ООО "Русавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной нотариальной палате (далее - ФНП, ответчик) об обязании исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества - транспортного средства (автомобиля) ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак А 131 УТ 799, VIN Х8В278813М0028110 за номером 2022-007-376200-334 от 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Передовые Платежные Решения".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор N 77600200007880722 от 12.07.2022, по условиям которого поставщик обязался обеспечить получение покупателем товаров, продукции и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель принять товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 77600200007880722.07 от 27.10.2022, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору N 77600200007880722 от 12.07.2022 передано в залог транспортное средство (автомобиль) ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак А 131 УТ 799, VIN Х8В278813М0028110.

На основании заявления истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге N 2022-007-376200-334 от 28.10.2022.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, и согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Факт прекращения обязательств, обеспеченных залогом, и прекращения договора залога подтверждается актом N 01 от 31.01.2023, соглашением от 11.01.2023 о расторжении договора N 77600200007880722 от 12.07.2022, соглашением от 13.01.2023 о расторжении договора залога N 77600200007880722.07 от 27.10.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, права на которые не подлежат государственной регистрации, залог также государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, уведомления об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.

Согласно статье 103.6 Основ, в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В таком случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта, уведомление об исключении из реестра может подать залогодатель с приложением копии судебного акта.

Из представленной в материалы дела переписки и ответов службы технической поддержки усматривается, что невозможность снятия залога обусловлена не уклонением одной из сторон, а допущенной при внесении записи ошибкой в ОГРН залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 103.2 Основ, нотариус не несет ответственности за недостоверность указанных в уведомлении о залоге сведений

Согласно статье 34.1 Основ, Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата - автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

В соответствии со статьей 34.2 Основ, реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам входит в состав единой информационной системы нотариата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, не смотря на прекращение залога в отношении транспортного средства, совершения сторонами сделки всех необходимых действий, направленных на снятие соответствующей записи в реестре, невозможность исключения сведений о залоге обусловлена допущенными при внесении записи ошибками и отсутствием действенного механизма по исправлению такой ошибки.

Материалами дела подтверждён факт прекращения залога путем прекращения договора залога в связи с его расторжением, а также отсутствие возможности исключения записи по причине допущенной ошибки, таким образом, заявленные требования, в соответствии со статьями 11, 12, 304, 334, 339.1, 352 ГК РФ, статьями 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежат удовлетворению путем признания обременения отсутствующим и исключения записи о залоге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, выводы суда первой инстанции при принятии решения установлены с учетом факта прекращения залога путем расторжения договора залога, а также отсутствием возможности исключения записи из реестра залогов третьим лицом и/или истцом по причине допущенной ошибки.

Заявленные истцом требования, в соответствии со статьями 11, 12, 304, 334, 339.1, 352 ГК РФ, статьями 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежали удовлетворению путем признания обременения отсутствующим и исключением записи о залоге из реестра залогов движимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, "принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора".

Согласно статье 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: "Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная техническая ошибка), допущенная при регистрации нотариальных действий в реестрах единой информационной системы нотариата и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, сведениям, содержащимся в нотариально оформленных документах, на основании которых вносились сведения в единую информационную систему нотариата, исправляется нотариусом при ее обнаружении в записях, в том числе, по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда в течение трех рабочих дней после поступления требования заявителя или его представителя либо решения суд".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на прекращение залога в отношении транспортного средства, совершение сторонами сделки всех необходимых действий, направленных на снятие соответствующей записи в реестре, невозможность исключения сведений о залоге обусловлена допущенными при внесении записи ошибками и отсутствием действенного правового механизма по исправлению такой ошибки.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в действующем законодательства механизмов и норм, в том числе в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующих исключение сведений из реестра залогов при наличии ошибок в этом реестре, не является основанием для ограничения и препятствия осуществления предусмотренных действующим законодательством прав и свобод в общем, в частности - распоряжения движимым имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-88870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.