Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2024 г. N Ф08-2425/24 по делу N А53-41013/2022

г. Краснодар

27 мая 2024 г.

Дело N А53-41013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 13.12.2022), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Столбовской Е.В. (доверенность от 04.10.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Столбовской Е.В. (доверенность от 02.10.2023), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А53-41013/2022, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 26 931 рубля 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.02.2021 по 15.12.2021, 6841 рубля 24 копеек пеней с 10.04.2021 по 31.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 02.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2024 решение от 02.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, д.78, кв. 4. С министерства в пользу предприятия взыскано 5353 рубля 06 копеек задолженности, 1808 рублей 30 копеек пеней с 10.05.2021 по 31.03.2023, 409 рублей 51 копейка пеней с 01.04.2023 по 26.07.2023, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, 424 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в отношении квартир N 172, 212 в доме N 23 по ул. Худякова в г. Сочи, со ссылкой на то, что квартиры заселены жильцами. В соответствии с пунктом 5 договора найма от 09.02.2018 N ЮРУЖО-13/11-2018 в отношении квартиры N 212 договор заключен на время прохождения службы Ростальным А.В. - до 28.12.2020. Согласно пункту 5 договора найма от 27.03.2018 N ЮРУЖО-13/64-2018 в отношении квартиры N 172 договор заключен на время прохождения службы Желябовским Е.С. - до 17.05.2018. Доказательства заключения договоров на иной срок с указанными нанимателями или передачи по договорам найма иным лицам данных жилых помещений в спорный период (с 01.02.2021 по 15.12.2021), ответчиками в материалы дела не представлены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-9329/2021 задолженность за период с 28.12.2020 по 31.01.2021 в отношении квартиры N 212 взыскана в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности с министерства как собственника спорного жилого помещения, министерство привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4; ул. Худякова, д. 23, кв. 172, 212.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир является Российская Федерация.

С 01.02.2021 по 15.12.2021 истец поставил в спорные помещения тепловую энергию на сумму 26 931 рубль 52 копейки.

Поскольку обязанность по уплате долга ответчики не исполнили, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 330, 539, 544, 548, 674, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении квартир N 172 и 212 в доме N 23 по ул. Худякова, суды исходили из того, что в спорный период указанные квартиры фактически находились в пользовании физических лиц (нанимателей). Так, из материалов дела видно, что квартира N 172 по договору найма маневренного фонда от 27.03.2018 N ЮРУЖО-13/64-2018 передана Желябовскому Е.С. и членам его семьи (на время прохождения службы до 17.05.2018); квартира N 212 по договору найма маневренного фонда от 09.02.2018 N ЮРУЖО-13/11-2018 передана Ростальному А.В. и членам его семьи (на время прохождения службы до 28.12.2020). При этом суды приняли во внимание письмо ФГАУ "Росжилкомплекс" от 13.06.2023 N194/175-ЮФ/5006, подтверждающее, что в жилом помещении N 172 в доме N 23 по ул. Худякова с 27.03.2018 по настоящее время проживает Желябовский Е.С., в жилом помещении N 212 с 09.02.2018 по настоящее время проживает Ростальный А.В. (т. 1, л.д. 103). Данные сведения истцом документально не опровергнуты. Суды отметили, что отсутствие в спорный период письменного договора найма на указанные жилые помещения не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг. С учетом изложенного суды признали необоснованными требования истца о взыскании 21 578 рублей 46 копеек.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 4 в доме N 78 по ул. Голубые Дали, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 209, 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования предприятия о взыскании задолженности в размере 5353 рубля 06 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 79) собственником квартиры N 4 в доме N 78 по ул. Голубые Дали является Российская Федерация в лице министерства. Установив отсутствие у учреждения какого-либо вещного права на спорную квартиру в спорный период, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что министерство привлечено по делу в качестве субсидиарного ответчика, что не препятствует удовлетворению требований в отношении министерства, счел возможным взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в отношении спорной квартиры и начисленные на ее сумму пени непосредственно с министерства.

Довод предприятия о том, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров с нанимателями в отношении квартир N 172, 212 в доме N 23 по ул. Худякова на иной срок или передачи по договорам найма иным лицам данных жилых помещений в спорный период (с 01.02.2021 по 15.12.2021), является несостоятельным с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац первый статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Отклоняя ссылку предприятия на обстоятельства дела N А53-9329/2021, в рамках которого судами признано правомерным требование о взыскании задолженности в отношении квартиры N 212 в доме N 23 по ул. Худякова за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рамках указанного дела рассмотрено требование за иной период, чем заявлен в рассматриваемом споре. При этом в рамках настоящего дела факт проживания нанимателей в квартире N 212 в спорный период подтвержден письмом ФГАУ "Росжилкомплекс" от 13.06.2023 N194/175-ЮФ/5006, признанным судами надлежащим доказательством по делу, которое не было предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А53-9329/2021.

Аргумент министерства о том, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписанной со стороны министерства первичной бухгалтерской документации не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. Министерство, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в заявленный период тепловая энергия в отношении квартиры N 4 в доме N 78 по ул. Голубые Дали не поставлялась, контррасчет не представило.

Довод министерства о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (замена ответчика в отсутствие волеизъявления истца), подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Предприятие предъявило иск о взыскании к учреждению и министерству в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у учреждения правового титула (зарегистрированного права оперативного управления) на квартиру N 4 в доме N 78 по ул. Голубые Дали, суды взыскали задолженность с собственника этого имущества, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице министерства отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А53-41013/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина