Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-14887/23 по делу N А53-41013/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-41013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчиков: представитель Корнилова А.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-41013/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 151 372,36 руб. за период с февраля 2021 года по август 2022 года, пени за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 в размере 794,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в качестве субсидиарного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать 26 931 руб. 52 коп. долга за период с 01.02.2021 по 15.12.2021, 6 841 руб. 24 коп. пени. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 в иске отказано. Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 3 565 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12650 от 23.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец был лишен возможности завить возражения в отношении представленных ответчиком в судебном заседании 26.07.2023 дополнительных документов. Судом сделан вывод о том, что учреждение являлся балансодержателем кв. 4, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Голубые Дали, д.78. Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорное помещение находилось только на балансе учреждения. До 25.11.2021 спорное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Несмотря на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, учреждение как правопреемник ГУ "Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ" владело им на праве оперативного управления до 09.09.2021 в силу фактической передачи. В связи с отсутствием информации на объект недвижимости - квартира по адресу: г.Сочи, ул. Голубые Дали, 78, кв. 4 в выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости суду необходимо было сделать запрос в Росреестр для выяснения информации о правообладателе до 09.09.2021.

Судом отказано во взыскании задолженности в отношении квартир по адресу ул. Худякова, 23 (кв. 172 и 212), в связи с тем, что данные квартиры в спорный период были предоставлены нанимателям на основании договора найма N ЮРУЖО-13/64-2018 от 27.03.2018 Желябовскому Е.С. (кв. 172) и членам его семьи, N ЮРУЖО-13/11-2018 от 09.02.2018 Ростальному А.В. и членам его семьи (кв. 212). Однако, в соответствии с п. 5 договора найма N ЮРУЖО-13/11-2018 от 09.02.2018 в отношении квартиры N 212 по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 на Ростального Андрея Викторовича, договор заключен на время прохождения службы до 28.12.2020. Исковые требования заявлены за период с 01.02.2021 по 22.07.2021. В соответствии с п. 5 договора найма N ЮРУЖО-13/64-2018 от 27.03.2018 в отношении квартиры N 172 по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23 на Желябовского Евгения Сергеевича, договор заключен на время прохождения службы до 17.05.2018. Исковые требования заявлены за период с 01.02.2021 по 15.12.2021. Доказательства заключения договора на иной срок с указанными нанимателями или передача по договорам найма иным лицам данных жилых помещений, ответчиками в материалы дела не представлены.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчиков дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.01.2024 до 11 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчиков. Представитель ответчиков пояснил, что ознакомлен с представленными документами (расчет по квартире по адресу: г.Сочи, ул. Голубые Дали, 78, кв. 4), арифметическую верность расчета не оспаривает, поддерживал заявленную ранее правовую позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4; ул. Худякова 23 кв. 172, 212 (из письменных пояснений истца следует, что в иске и в расчете истцом допущена опечатка в части указания дома 23/3, иск заявлен по дому N 23).

За общий период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 26 931 руб. 52 коп.

Претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. 539, 544, 548 ГК РФ и следующим.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4; ул. Худякова 23 кв. 172, 212 (из письменных пояснений истца следует, что в иске и в расчете истцом допущена опечатка в части указания дома 23/3, иск заявлен по дому N 23).

Факт поставки обществом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу ул. Худякова, 23 (кв. 172 и 212) в спорный период предоставлены нанимателям на основании договора найма N ЮРУЖО-13/64-2018 от 27.03.2018 Желябовскому Е.С. (кв. 172) и членам его семьи, N ЮРУЖО-13/11-2018 от 09.02.2018 Ростальному А.В. и членам его семьи (кв. 212).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Отказывая во взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу ул. Худякова, 23 (кв. 172 и 212), суд исходил из того, что в спорный период фактически находились в пользовании физических лиц.

Как указывает апеллянт договоры найма в отношении вышеуказанных квартир N ЮРУЖО-13/64-2018 от 27.03.2018, N ЮРУЖО-13/11-2018 от 09.02.2018 были заключены на время прохождения службы до 28.12.2020, до 17.05.2018 доказательства заключения договоров на иной срок не представлены, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.02.2021 по 15.12.2021.

Между тем, отсутствие в спорный период письменного договора найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на учреждение.

В материалах дела имеется письмо ФГАУ "Росжилкомплекс" от 13.06.2023 N 194/175-ЮФ/5006, в котором учреждение указало, что в жилом помещении по ул. Худякова 23 кв. 172 с 27.03.2018 по настоящее время проживает Желябовский Е.С., в кв. 212 с 09.02.2018 по настоящее время проживает Ростальный А.В. (т.д.1, л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим факт проживания нанимателей в спорных жилых помещениях в заявленный истцом период, в связи с чем отклоняет довод истца со ссылкой на обстоятельства дела N А53-9329/2021, в рамках которого судами признано правомерным требование о взыскании задолженности в отношении квартиры N 212 за период с 01.03.2020 по 31.01.2021. В рамках указанного дела рассмотрено требование за иной, нежели заявлен в настоящем споре, период.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4 суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 15.04.2011 следует, что кв. 4 по ул. Голубые Дали, д. 78 находилась на балансе у ГУ " Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ" и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации передано ФГКУ "СКТУИО". Право оперативного управления на объект: ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4 за учреждением не было зарегистрировано.

Какое-либо иное вещное право за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на данные помещения не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик в спорный период, до передачи помещений в управление Росжилкомплекса, являлся балансодержателем помещения (вел бухгалтерский учет).

Между тем, факт нахождения имущества на балансе учреждения не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем помещения. Баланс является учетным понятием, а не гражданско-правовым. Понятия балансодержатель и собственник, владелец, пользователь не являются тождественными. Понятие "балансодержатель", включающее какой-либо объем прав на имущество, ограничивающий право собственника по распоряжению имуществом, гражданским законодательством не предусмотрено. Находящееся на балансе учреждения помещение находится в федеральной собственности и оно не осуществляет его фактическое использование.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации какого-либо вещного права ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (а также отсутствует ранее возникшее право, до 31.01.1998), суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключается переход обязанности собственника по содержанию названной квартиры на учреждение.

Отсутствие регистрации права исключает обязанность учреждения по содержанию кв. 4 по ул. Голубые Дали, д. 78.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках настоящего спора исковые требование предъявлены, в том числе, и к Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку вещное право зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН лицом, обязанным оплатить задолженность, является Министерство обороны Российской Федерации - орган, действующий от имени Российской Федерации как собственника спорного помещения (статьи 125, 126, 210 Гражданского кодекса).

На вопрос суда представитель Министерства подтвердил факт принадлежности указанной квартиры в спорный период Российской Федерации в лице Министерства в отсутсвие, также в спорный период, регистрации права оперативного управления за иным лицом (до 15.04.2022л.д. 79).

То обстоятельство, что Министерство привлечено в качестве субсидиарного ответчика, не препятствовало удовлетворению требований в отношении Министерства.

Иск предъявлен о взыскании к Учреждению и Министерству в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие у учреждения правового титула (зарегистрированного права оперативного управления) на спорную квартиру в спорный период, суд взыскивает задолженность с собственника этого имущества, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства отсутствуют.

Аналогичная позиция поддержана в рамках дела N А53-5830/2021 в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022.

При этом, исходя из возможности взыскания непосредственно с Министерства, апелляционный суд вынес данный вопрос на обсуждение сторон, предоставив Министерству возразить по существу требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 09.09.2021 подлежит удовлетворению в размере 5 353, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения министерства обязанности по оплате коммунального ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности министерством не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 10.05.2021 по 31.03.2023 размер пени на сумму задолженности 5 353, 06 руб. составил 1 808,30 руб.

Расчет истца проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 01.04.2023 по 26.07.2023 (дата принятия резолютивной части решения) согласно которому размер пени составил 409,51 руб.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах с Министерства в пользу общества подлежат взысканию пени в размере 1 808,30 руб. за период с 10.05.2021 по 31.03.2023, пени за период с 01.04.2023 по 26.07.2023 в размере 409, 51 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-41013/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: ул. Голубые Дали, д.78, кв. 4.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) задолженность в размере 5 353,06 руб., пени за период с 10.05.2021 по 31.03.2023 в размере 1 808, 30 руб., пени с 01.04.2023 по 26.07.2023 в размере 409, 51 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 5 353, 06 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 424 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947) 636,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин