Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 305-ЭС21-5866 по делу N А40-310613/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 305-ЭС21-5866 по делу N А40-310613/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - Общество) и Матвеева Александра Анатольевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу N А40-310613/2019,

установил:

в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество (ответчик) и не привлеченный к участию в деле Матвеев А.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, установив, что спорный объект возведен без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный объект самовольной постройкой и обязали Общество, которое использует и эксплуатирует земельный участок и здание, снести этот объект.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, признавая объект самовольной постройкой, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Матвеева А.А., ссылающегося на то, что он стал собственником спорного здания на основании договора от 21.03.2017 займа с залоговым обеспечением, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Трон". При этом обременение на спорное здание на основании указанного договора в пользу Матвеева А.А. не зарегистрировано в государственном реестре. Кроме того, суды установили, что надлежащих документов, подтверждающих право собственности общества с ограниченной ответственностью "Квадро Трон" на спорное здание, не имеется.

При таком положении производство по кассационной жалобе Матвеева А.А., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.

Поскольку квитанция об оплате государственной пошлины представлена в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежных документов не может быть разрешен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Матвеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу N А40-310613/2019 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева