Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Тюрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Тюрин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, залогодателю - С.В. Тюрину отказано в истребовании жилого помещения из владения ответчицы, приобретшей его по договору купли-продажи у лица, выигравшего торги по продаже этого жилого помещения в качестве предмета залога, на который обращено взыскание. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога было впоследствии отменено; в удовлетворении соответствующего требования залогодержателя отказано. Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.В. Тюрина, ссылавшегося в том числе на выбытие жилого помещения из его владения помимо его воли, суд апелляционной инстанции, указал, в частности, что заявитель добровольно передал спорное жилое помещение в залог.

В передаче кассационной жалобы С.В. Тюрина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать, что имущество, на которое после прекращения действия договора залога обращено взыскание, а равно которое принудительно продано во исполнение ошибочного судебного постановления, впоследствии отмененного, выбыло из владения собственника-залогодателя по его воле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О и др.).

При этом пункт 1 названной статьи в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, сам по себе не препятствует выводу о том, что спорное имущество, выбывшее из владения собственника в результате исполнения впоследствии отмененного судебного постановления, выбыло из владения истца помимо его воли (пункт 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 18-КГ13-103).

Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что ранее в рамках поворота исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога с залогодержателя в пользу С.В. Тюрина взысканы денежные средства и что тем самым права заявителя восстановлены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права и для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин