Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 538-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы" на нарушение их конституционных прав положениями Закона Новосибирской области "О внесении изменений в Закон Новосибирской области "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы" (далее - ООО "СЖК") оспаривают конституционность положений подпункта "б" пункта 2 и абзацев девятого, десятого, двенадцатого, тринадцатого, пятнадцатого и шестнадцатого пункта 8 статьи 1 Закона Новосибирской области от 25 февраля 2021 года N 59-ОЗ "О внесении изменений в Закон Новосибирской области "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области".

Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции частично удовлетворены административные исковые требования Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды "Сибирское экологическое содружество", ООО "Союз", ООО "СЖК" и признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац одиннадцатый пункта 8 статьи 1 Закона Новосибирской области от 25 февраля 2021 года N 59-ОЗ, предусматривающий ограничения, связанные с приостановлением: предоставления земельных участков, выдачи разрешений на строительство, а также деятельности по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и иной потенциально угрожающей природным комплексам и объектам деятельности с момента принятия решения о необходимости создания природно-рекреационной местности, лесного парка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе заявителей, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

Кроме того, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявителей о признании не действующим постановления Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п "О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирской области" и признан не действующим со дня вступления его в законную силу пункт 3 указанного постановления Правительства Новосибирской области, основанный на абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 1 Закона Новосибирской области от 25 февраля 2021 года N 59-ОЗ и предусматривавший ряд ограничений.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют включать земельные участки, находящиеся в частной собственности, в особо охраняемую природную территорию регионального значения, категория которой (лесной парк) введена законом субъекта Российской Федерации и для которой федеральным законом не предусмотрено включение участков, находящихся в частной собственности, а также позволяют осуществлять такое включение без предоставления предварительного и равноценного возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 31 октября 2023 года N 2993-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Союз" и ООО "СЖК" на нарушение их конституционных прав положениями подпункта "б" пункта 2 и абзацев девятого, десятого, двенадцатого и тринадцатого пункта 8 статьи 1 Закона Новосибирской области от 25 февраля 2021 года N 59-ОЗ, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявителями представлены судебные акты по административному делу об оспаривании Закона Новосибирской от 25 февраля 2021 года N 59-ОЗ, конституционность положений которого они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации; однако то обстоятельство, что данный Закон Новосибирской области являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением применения его положений в отношении заявителей в конкретном деле.

В новой жалобе заявители формально дополнили предмет оспаривания и приложили к ней наряду с ранее представленными судебными актами новые судебные акты, которыми признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 3 постановления Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п, предусматривавший, что до момента создания лесного парка "Заельцовский бор" приостанавливается предоставление земельных участков, выдача разрешений на строительство и внесение изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в части увеличения количества этажей и (или) изменения функционального назначения объекта (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, используемых по целевому назначению на дату принятия решения о необходимости создания лесного парка, объектов социально-культурного назначения, а также гидротехнических сооружений, линий связи и электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог); запрещаются все виды рубок лесных насаждений, за исключением рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, рубок ухода за лесом в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него нормативного акта и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний нормативного акта юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2002-О и N 2003-О, от 6 октября 2015 года N 2004-О и др.).

Из представленных вместе с жалобой судебных актов следует, что судами были признаны недействующими положения, касающиеся ограничения прав на использование земельных участков в связи с ведущейся на основании постановления Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п процедурой создания лесного парка "Заельцовский бор". Иных судебных актов, в которых бы непосредственно на основании оспариваемых положений Закона Новосибирской области от 25 февраля 2021 года N 59-ОЗ рассматривался вопрос о конкретных фактах ограничения или создания препятствий для реализации заявителями прав в отношении принадлежащих им земельных участков, вместе с жалобой не представлено.

Следовательно, материалы жалобы не дают оснований усматривать признаки нарушения прав и свобод заявителей в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с их участием, а потому их жалоба в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" является недопустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Жилые Кварталы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин