Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 307-ЭС23-28243 по делу N А56-109386/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N 307-ЭС23-28243 по делу N А56-109386/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Матросовой Екатерины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу N А56-109386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФАСТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" обратилось в суд с заявлением о привлечении Павлова Бориса Егоровича, Абабкова Михаила Анатольевича, Горной Людмилы Васильевны, Сумашевского Михаила Валентиновича, Матросовой Екатерины Николаевны, Фролова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, Павлов Б.Е. и Матросова Е.Н. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности; в части определения размера их ответственности производство по спору приостановлено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения в части отмены определения суда первой инстанции и в части привлечения к ответственности Матросовой Е.Н., в остальной части указанное постановление отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матросова Е.Н. просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения ее к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Матросова Е.Н. являлась контролирующим должника лицом, она причастна к совершению сделок, причинивших вред кредиторам и ставших необходимой причиной банкротства, позднее признанных судом мнимыми.

Правом на обжалование в установленном процессуальным законом порядке постановления суда апелляционной инстанции в суд округа Матросова Е.Н. не воспользовалась.

Доводы Матросовой Е.Н. о ее ненадлежащим извещении судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Эти доводы были предметом проверки суда округа и отклонены как необоснованные (определение окружного суда от 14.02.2024).

Как установил суд округа, копии определений суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 об отложении судебного заседания, от 18.04.2023 о рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлены Матросовой Е.Н. по адресу ее регистрации, который соответствует адресу, указанному самой Матросовой Е.Н. в кассационной жалобе, поступившей в суд округа (равно как и в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации). Почтовая корреспонденция вручена получателю, при этом на почтовых отправлениях имеются отметки об их получении лично Матросовой Е.Н. (том 2 л.д. 101 и 126).

Приведенные выводы суда округа подтверждаются материалами истребованного дела. Кроме того, в деле имеются пояснения ответчика Павлова Б.Е. о направлении им отзыва на иск по адресу регистрации Матросовой Е.Н. (почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа; почтовый идентификатор 80111664474055). Согласно отчету Почты России 27.10.2021 этот отзыв вручен Матросовой Е.Н. (том 3 л.д. 88, том 1 л.д. 360).

Таким образом, Матросова Е.Н. была осведомлена о начавшемся судебном процессе. Достаточных оснований для передачи ее кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов