Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-4357/24 по делу N А32-54550/2021

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-54550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Алексеенок Евгении Михайловны (ИНН 673008725326, ОГРНИП 319237500336897) - Шейко М.В. (доверенность от 01.01.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - товарищества собственников жилья "Радуга-010" (ИНН 2309125760, ОГРН 1112309000198) - Беджаше Л.К. (доверенность от 15.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга-010" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-54550/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексеенок Е.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Радуга-010" (далее - товарищество) о взыскании 427 913 рублей задолженности, 3968 рублей 89 копеек пени.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 452 449 рублей убытков, 193 595 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 452 449 рублей убытков, 172 895 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2024 решение от 16.10.2023 изменено. Абзацы 1 - 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении первоначально заявленного иска отказать. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. По встречному иску: взыскать с предпринимателя в пользу товарищества убытки в размере 70 260 рублей, неосновательное обогащение в размере 172 895 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 5992 рубля 27 копеек. В иной части встречного иска отказать". Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя 382 189 рублей убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 16.08.2021 заключили договор N 99 КР/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту цоколя и устройству входов в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 116, в соответствии со сметными расчетами (приложения N 2 и 3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения является протокол от 01.08.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 17.07.2021 по 01.08.2021 в форме заочного голосования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора его цена составляет 645 318 рублей и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора.

Договорная цена уплачивается в следующем порядке: 30% денежных средств перечисляется на расчетный счет подрядчика согласно выставленному им счету в течение двух дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости работ (формы N КС-3) и комплекта исполнительной документации в течение 3 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 2.4 договора, составляют 40 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Товарищество уплатило предпринимателю 193 595 рублей авансового платежа платежным поручением от 17.08.2021 N 7.

Указывая на необходимость увеличения объемов работ, подрядчик 14.09.2021 направил в адрес заказчика письмо об увеличении объемов работ и расхода материалов по договору и 02.10.2021 повторное письмо.

Подрядчик частично выполнил работы и передал их результат заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 N 107 на сумму 566 429 рублей и N 108 на сумму 55 079 рублей с приложением счета на оплату от 01.10.2021 N 126 на сумму 427 913 рублей.

Предприниматель направил в адрес товарищества письмо от 11.10.2021 о приостановке работ в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

12 октября 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в приемке работ, в котором предложил совместно определить объем фактически выполненной работы и расторгнуть договор.

23 октября 2021 года предприниматель направил товариществу письмо от 23.10.2021 N 23 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ без учета дополнительных работ от 01.10.2021 N 107 на сумму 446 455 рублей и N 108 на сумму 53 087 рублей, а также счета на оплату от 23.10.2021 N 127.

29 января 2022 года стороны совместным актом зафиксировали объемы фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что срок оплаты выполненных работ истек 11.10.2021, предприниматель направил в адрес товарищества досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском товарищество указало, что подрядчиком работы в полном объеме к установленному сроку не выполнены; в выполненных работах обнаружены недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из фактического прекращения договорных отношений сторон, принимая во внимание переписку и поведение сторон при исполнении спорного обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат работ не достигнут; работы выполнены подрядчиком с отклонением от сметной документации и условий договора о качестве работ (подрядчик без надлежащего согласования с заказчиком произвел при выполнении работ замену предусмотренной договором базальтовой сетки на стекловолоконную армирующую, которая имеет более низкие эксплуатационные характеристики), в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные товариществом в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (за исключением частично качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика); направленные заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ товариществом не подписаны с направлением мотивированного уведомления об отказе в приемке работ; выявленные нарушения при производстве предпринимателем работ являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (подрядчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и объема, установленного договором). Подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, фактических препятствий в выполнении работ предприниматель не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения предпринимателем работ по причине нарушения товариществом договорных обязательств.

Апелляционный суд отметил, что стороны согласовали цену работ, которая является твердой, в пункте 2.1 договора. Согласование применения дополнительных материалов не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах заказчика; акты сдачи-приемки выполненных работ, включающие стоимость дополнительных материалов, направлены заказчику после выполнения подрядчиком соответствующих работ. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании 382 189 рублей убытков.

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их в полном объеме.

Принимая во внимание состав и размер заявленных товариществом ко взысканию убытков, проанализировав выводы экспертного заключения от 30.12.2022 и пояснения эксперта, представленные суду апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая специфику выполненных спорных работ, установив, что приведение объекта в первоначальное состояние путем демонтажа выполненных предпринимателем работ возможно, учитывая, что заказчиком не произведена оплата первоначально выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд правомерно отметил, что в данном случае убытки подлежат определению в размере стоимости работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения подрядчиком работ. Размер убытков определен судом на основании результатов судебной экспертизы и не опровергнут товариществом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-54550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой