Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-2602/24 по делу N А32-36006/2018

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-36006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича (ИНН 590201487650, ОГРНИП 314237222300084) - Шейкина А.А. (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", общества с ограниченной ответственностью "НИИК Инвест Т", Мезяевой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИмИКо", Слюсаревой Натальи Григорьевны, Степового Игоря Викторовича, Абрамовой Жанны Вячеславовны, Попова Александра Васильевича, Якина Геннадия Александровича, Султанова Даута Алиевича, Акиншиной Светланы Джалоловны, Акиншина Анатолия Александровича, Кравченко Людмилы Георгиевны, Восканян Тиграна Анатольевича, Кулиш Евгении Евгеньевны, Руднева Евгения Владимировича, Кравченко Людмилы Васильевны, Орлова Александра Петровича, Рипачаева Шахрудина Саидовича, Рипачаева Алихана Саидовича, Тимченко Виктора Александровича, Хмызова Виктора Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-36006/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609 рублей 40 копеек;

- взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 25.05.2017 в размере 49 627 рублей 84 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы бездоговорным использованием предпринимателем в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), без внесения платы за такое использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "НИИК Инвест Т" (далее - общество).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу взыскано департамента 539 237 рублей 23 копейки, из них сумма неосновательного обогащения с 24.07.2015 по 31.03.2017 - 489 609 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 25.05.2017 - 49 627 рублей 84 копейки.

Суды установили, что субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 195 848 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:295, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с видом разрешенного использования "для производственных нужд" (запись о государственной регистрации права от 17.11.2010). В акте обследования от 17.01.2017 N 8, составленном сотрудниками учреждения, указано, что часть (площадью 7 802 кв. м) участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 используется с 24.07.2015 предпринимателем для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, размещения изготовленных строительных материалов, подъезда и размещения автотранспорта. На момент обследования предпринимателю принадлежит на праве собственности 209/1000 долей трехэтажного кирпичного здания - цех пролежки и контрольно-измерительных приборов (литеры И, И1, И2, общей площадью 6 102,4 кв. м). Департамент, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском. Суды при разрешении спора исходили из того, что предприниматель факт использования участка не оспорил, для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), однако денежные средства в размере, достаточном для оплаты соответствующих расходов, на депозитный счет суда не внес, необходимые для назначения экспертизы сведения, не представил. Поэтому спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Представленный департаментом расчет проверен судами и признан обоснованным. Внесение платы за фактическое использование земельного участка в спорный период предприниматель не подтвердил. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых департаментом также рассчитан правильно. Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, отклонено. При этом апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" от 22.09.2020. Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд поддержал, дополнительно отметив следующее. Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:38:0102002:1377 (площадью 21,4 кв. м), 23:38:0102002:934 (площадью 1 719,3 кв. м), 23:38:0102002:1079 (площадью 772,3 кв. м), а также нежилые здания с кадастровыми номерами 23:38:0000000:2291 (площадью 6 102,4 кв. м, 209/1000 долей), 23:38:0102002:1378 (526/1000 долей), которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295. По результатам измерений, выполненных специалистами учреждения, предприниматель фактически занимает часть спорного участка площадью 8 023 кв. м (с учетом нахождения двух объектов в долевой собственности, расчет платы произведен за использование участка площадью 7 802 кв. м). Возражения предпринимателя о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равной 5 639 кв. м (согласно заключению кадастрового инженера от 13.02.2020), или 6 235 кв. м (согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" от 22.09.2020), апелляционным судом отклонены. Довод предпринимателя о необоснованности применения департаментом ставки арендной платы в отсутствие заключенного сторонами договора аренды признан не учитывающим регулируемый характер внесения платы за использование публичных земель. При этом создание департаментом каких-либо препятствий в использовании предпринимателем земельного участка документально не подтверждено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 решение от 21.07.2020 и постановление от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции признал, что суды, удовлетворяя требования департамента в полном объеме, не установили достоверно и с необходимой полнотой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, согласившись с позицией департамента, исходил из акта обследования земельного участка от 17.01.2017, в котором площадь используемой предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 (7 802 кв. м) определена исходя из принадлежности ему лишь 209/1000 долей в одном нежилом здании (литеры И, И1, И2). При этом какое-либо обоснование названной площади, проверяемый расчет неосновательного обогащения, отражающий порядок исчисления и суммы, причитающиеся к уплате каждым из сособственников, применяемые положения действующих в спорный период нормативных правовых актов, пояснения относительно распространения акта от 17.01.2017 на весь спорный период, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд, признав правильным представленный департаментом расчет, указанные недостатки не устранил, при этом исходил из принадлежности ответчику еще ряда объектов недвижимости, не отраженных в акте обследования от 17.01.2017, вопросы принадлежности их ответчику в спорный период не исследовал, уточненный расчет, учитывающий все объекты предпринимателя, и долевую собственность на два нежилых здания, у департамента не истребовал и не проверил, характеристики нежилых помещений, как самостоятельных объектов, или являющихся частью иных объектов, имеющих других пользователей, не установил. Действительное фактическое состояние спорной части земельного участка с участием всех заинтересованных лиц не установлено, мер к назначению соответствующего осмотра (обследования) судами не предпринято, в том числе, с учетом установленного апелляционным судом обстоятельства воспрепятствования предпринимателем осмотру объектов и земельного участка специалистами учреждения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИмИКо"; Мезяева Елена Владимировна; Слюсарева Наталья Григорьевна; Степовой Игорь Викторович; Абрамова Жанна Вячеславовна; Попов Александр Васильевич; Якин Геннадий Александрович; Султанов Даут Алиевич; Акиншина Светлана Джалоловна; Акиншин Анатолий Александрович; Кравченко Людмила Георгиевна; Восканян Тигран Анатольевич; Кулиш Евгения Евгеньевна; Руднев Евгений Владимирович; Кравченко Людмила Васильевна; Орлов Александр Петрович; Рипачаев Шахруди Саидович; Рипачаев Алихан Саидович; Тимченко Виктор Александрович; Хмызов Виктор Евгеньевич.

Решением от 05.010.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, иск департамента удовлетворен. С предпринимателя взыскано 539 237 рублей 23 копейки, из них сумма неосновательного обогащения с 24.07.2015 по 31.03.2017 - 489 609 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 25.05.2017 - 49 627 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 19.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Журавель Алине Валерьевне - эксперту АНО "НСЭЦ Финэка". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу на праве собственности?". В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.09.2022, согласно которому площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, составляет 3 624 кв. м (с учетом КПП и эстакады). Площадь, необходимая для эксплуатации указанных объектов в соответствии с приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" составляет 7 248 кв. м. С учетом требований, установленных приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, графоаналитическим методом экспертом определена площадь пожарного проезда для обеспечения доступа пожарной машины (составила 655 кв. м); площадка для разворота пожарной техники составляет 225 кв. м. На основании произведенных расчетов эксперт сделал вывод о том, что площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, составляет 6 886 кв. м. Площадь, необходимая для эксплуатации всех объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (с учетом КПП, эстакады и пожарного проезда) составляет 8 128 кв. м. Представленное заключение признано судом надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Кодекса, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. Экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, предпринимателем не представлены. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований как для вызова в судебное заседание эксперта, так и для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик необоснованно не учитывает, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. Из акта обследования от 24.04.2019 N 81 следует, что используемая предпринимателем территория огорожена забором общей длинной ориентировочно 330 м, на земельном участке находится также самовольно возведенное здание проходной из шлакоблока (площадью 13 кв. м). Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что у департамента имелись законные основания для определения размера неосновательного обогащения предпринимателя, исходя из площади участка, равной 7 802 кв. м. При этом суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных истцом. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Повторно изучив содержание экспертного заключения, апелляционный суд признал, что необходимость в вызове эксперта отсутствовала. С учетом содержания заключения эксперта от 28.09.2022, не имеется оснований и для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания факта порочности судебной экспертизы. Не принят судом апелляционной инстанции и довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле (в качестве третьего лица без самостоятельных требований) открытого акционерного общества "РЖД". Из предмета заявленного департаментом иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности открытого акционерного общества "РЖД", предприниматель также не обосновал, какие права, и законные интересы указанного лица могут быть нарушены данным судебным актом.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно отклонили заявленные предпринимателем ходатайства: о вызове эксперта Журавль Алины Витальевны; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД". Ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции по существу не рассмотрено. К апелляционной жалобе предпринимателем прилагалось заключение кадастрового инженера от 23.10.2023. В нем, в частности, отражено, что общая площадь газона составляет 1 416 кв. м, площадь дороги составляет 856 кв. м, площадь разворотной площадки составляет 2 414 кв. м, площадь железнодорожного пандуса - 226 кв. м, а площадь железнодорожной ветки - 127 кв. м. Все эти площади расположены на части земельного участка с кадастровым номером 23:23:0102002:295, вменяемой в пользование предпринимателю. Суды при разрешении спора не выяснили, какая площадь фактически зданий с долевой собственностью принадлежит предпринимателю, а также обществу. Таким образом, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указывал ответчик, что привело к принятию незаконных судебных актов. Суд в решении сослался на представленный департаментом акт обследования земельного участка от 17.01.2017 N 8, однако данный акт не подтверждает факт использования предпринимателем площади участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 по состоянию на 18.01.2017. Расчет, приобщенный в материалы дела департаментом, предпринимателю не направлялся и не предоставлялся, чем также нарушены права и законные интересы ответчика. Истцом не доказаны периоды времени владения и пользования заявленной им площади земельного участка, что требуется в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, принимая решение, не выяснил, какая площадь объектов принадлежала предпринимателю, что подтверждает его аргументацию о том, что площадь, указанная департаментом, не подтверждает владение и пользование объектами именно ответчиком, а не обществом. При новом рассмотрении суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции в части привлечения заинтересованных лиц (правообладатели привлечены выборочно). Открытое акционерное общество "РЖД" также использует спорный земельный участок, однако к участию в деле не привлекалось. Следовательно, суды взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение и проценты, в том числе, и за объекты недвижимости, которые ответчику не принадлежат. При этом собственник земельного участка в лице уполномоченного органа действует недобросовестно. Право постоянного (бессрочного) пользование на земельный участок возникло у предпринимателя в силу норм земельного законодательства (в результате правопреемства при приобретении недвижимого имущества), поэтому ответчик должен уплачивать земельный налог (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако суды этим доводам оценки при разрешении спора не дали. Судебные акты мотивированы ссылками на заключение эксперта от 28.09.2022. Между тем, в указанном заключении не установлены площади земельного участка общества, площадь газона и площадь железнодорожной ветки. Также допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судьи Левченко О.С. и Маштакова Е.А. не могли повторно рассматривать настоящее дело.

Суд округа не располагает сведениями о направлении иными лицами, участвующими в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находятся дела по спорам между сторонами о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 за последующие периоды.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 195 848 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:295, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с видом разрешенного использования "для производственных нужд" (запись о государственной регистрации права от 17.11.2010).

В акте обследования от 17.01.2017 N 8, составленном сотрудниками учреждения, отражено, что часть (площадью 7 802 кв. м) участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 используется с 24.07.2015 предпринимателем для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, размещения изготовленных строительных материалов, подъезда и размещения автотранспорта. На момент обследования предпринимателю принадлежит на праве собственности 209/1000 долей трехэтажного кирпичного здания - цех пролежки и контрольно-измерительных приборов (литеры И, И1, И2, общей площадью 6 102, 4 кв. м).

Департамент, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначил судебную экспертизу для установления фактической занимаемой объектами предпринимателя площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, проведение которой поручил АНО "НСЭЦ Финэка" (эксперт Журавель А.В.). В экспертном заключении от 28.09.2022 указано, что в результате проведенного осмотра выявлены следующие принадлежащие предпринимателю объекты: цех пролежки и контрольно-измерительных приборов с пристройкой с кадастровым номером 23:38:0000000:2291; помещения с кадастровым номером 23:38:0102002:1079 (расположены в пределах здания с кадастровым номером 23:38:0000000:2291); помещения с кадастровым номером 23:38:0102002:933 (расположены в пределах здания с кадастровым номером 23:38:0000000:2291); помещение кладовщика с кадастровым номером 23:38:0102002:1377; объект, прекративший существование - склад с кадастровым номером 23:38:0102002:1378. Площадь застройки объектов, находящихся в собственности предпринимателя, по фактическим обмерам, составляет 3 443 кв. м. Площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, составляет 6 886 кв. м. Площадь для эксплуатации всех объектов, необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих предпринимателю, на праве собственности, а также КПП и эстакады (с учетом пожарного проезда), составляет 8 128 кв. м. Экспертом принималась во внимание карта градостроительного зонирования города Армавир, СП 18.133330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)" и региональные нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78). Для определения площади пожарного проезда для обеспечения доступа пожарных машин и размера площадки для разворота пожарной техники экспертом учитывались также требования, установленные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Согласно акту обследования учреждения от 24.04.2019 N 81 используемая ответчиком территория огорожена забором общей длинной ориентировочно 330 м, на земельном участке находится самовольно возведенное здание проходной из шлакоблока (площадью 13 кв. м). Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при расчете размера неосновательного обогащения он исходил из площади, равной 7 802 кв. м (заявленной департаментом), а не из площади участка, равной 8 128 кв. м (установленной экспертом). Определив площадь участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, необходимую для эксплуатации объектов предпринимателя, установив отсутствие с его стороны платежей за пользование частью этого участка, суды рассчитали размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых сумм рассчитан департаментом в соответствии с правилами внесения арендной платы за пользование публичными землями (с учетом нормативного регулирования, действовавшего в тот период в Краснодарском крае).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению судом округа. Исходя из содержания экспертного заключения от 28.09.2022, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в суд эксперта Журавль А.В., назначении повторной экспертизы и принятии в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера от 23.10.2023 (впервые представленного в апелляционный суд при повторном рассмотрении дела). Учитывая, что территория, используемая предпринимателем, огорожена, доступ на нее ограничен, отсутствовали и основания для привлечения участию в деле (в качестве третьего лица) открытого акционерного общества "РЖД" (факт использования которым какой-либо части спорного участка не следует из материалов дела). Расчет, подготовленный департаментом (взыскиваемый им размер неосновательного обогащения и процентов) не изменялся (заявлен при подаче иска и поддерживался им при повторном рассмотрении дела), что не может нарушать права и законные интересы предпринимателя. Период владения и пользования ответчиком заявленной истцом площади земельного участка подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Документы, представленные предпринимателем при повторном рассмотрении дела, обоснованно не учитывались апелляционным судом (часть 2 статьи 268 Кодекса). Представитель публичного собственника земельного участка (департамент) действует добросовестно, поскольку взыскивает с предпринимателя плату за фактическое пользование частью земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края. При этом ответчик (как собственник недвижимости) имеет право лишь на переоформление в отношении части участка, ранее закрепленного за продавцом объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, и необходимого для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, в установленном законом порядке. Соответствующий вывод следует из постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 12) и от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (пункты 1, 4, 5). Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано и не возникло у него ранее. Поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя частью спорного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 1 и 65 Земельного кодекса. Заключение судебного эксперта от 28.09.2022 предпринимателем не опорочено, несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. Не допущено при разрешении спора и существенного нарушения норм процессуального права, поскольку судьи Левченко О.С. и Маштакова Е.А. могли повторно участвовать в рассмотрении данного дела (статья 22 Кодекса). При этом указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.06.2021, учитывались судами при повторном рассмотрении дела (назначена экспертиза для установления фактической занимаемой объектами предпринимателя площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295, привлечены выявленные правообладатели объектов, расположенных в границах данного участка). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рекомендует предпринимателю обратиться в департамент за формированием земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости в целях последующего оформления законных отношений по землепользованию и исключения споров о взыскании платы.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 06.02.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-36006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо