Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19468/23 по делу N А32-36006/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-36006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2023 по делу N А32-36006/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 314237222300084 ИНН 590201487650)

при участии третьих лиц: Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубаньземконтроль"; общество с ограниченной ответственностью "НИИК Инвест Т"; Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубаньземконтроль"; Мезяева Елена Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ИмИКо"; Слюсарева Наталья Григорьевна; Степовой Игорь Викторович; Абрамова Жанна Вячеславовна; Попов Александр Васильевич; Якин Геннадий Александрович; Султанов Даут Алиевич; Акиншина Светлана Джалоловна; Акиншин Анатолий Александрович; Кравченко Людмила Георгиевна; Восканян Тигран Анатольевич; Кулиш Евгения Евгеньевна; Руднев Евгений Владимирович; Кравченко Людмила Васильевна; Орлов Александр Петрович; Рипачаев Шахруди Саидович; Рипачаев Алихан Саидович; Тимченко Виктор Александрович; Хмызов Виктор Евгеньевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 627,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с предпринимателя взыскано в пользу департамента 539 237,23 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 627,84 рублей, а также в доход федерального бюджета 13 785,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-36006/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-36006/2018 с индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 539 237,23 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за период с 24.07.2015 по 31.03.2017 в размере 489 609,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 25.05.2017 в сумме 49 627,84 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил, какая площадь зданий с долевой собственностью принадлежит Пащенко А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарский край на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 195 848 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных нужд (запись государственной регистрации от 17.11.2010 N 23-23-37/037/2010-764).

Актом обследования земельного участка от 17.01.2017 N 8, составленным сотрудниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 7 802 кв. м с 24.07.2015 используется Пащенко А.В. для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, для размещения изготовленных строительных материалов, подъезда и размещения автотранспорта. На момент обследования ИП Пащенко А.В. принадлежит на праве собственности 209/1000 доли 3-этажного кирпичного здания-цеха пролежки и контрольно-измерительных приборов лит И, И1, И2 общей площадью 6 102,4 кв. м; здание используется для производства строительных материалов; плата за землю Пащенко А.В. не вносится; имеются признаки земельного правонарушения, связанного с использованием земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

В претензии от 13.02.2017 N 52-4043/17-38-05 департамент предложил Пащенко А.В. произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295.

Поскольку оплата землепользования ответчиком не произведена, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, равны.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца); период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Журавель Алине Валерьевне эксперту АНО "НСЭЦ Финэка", г. Краснодар.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (ОГРНИП: 314237222300084, ИНН: 590201487650), на праве собственности?".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.09.2022, согласно выводам которого:

"Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Пащенко Александру Викторовичу на праве собственности, составляет 6 886 кв. м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Пащенко Александру Викторовичу на праве собственности, а также КПП и эстакады, расположенных в границах огороженной территории, с учетом пожарного проезда, составляет 8 128 кв. м".

Так, в исследовательской части заключения указано, что в результате проведенного осмотра, а также изучения материалов дела, на местности идентифицированы следующие объекты, принадлежащие Пащенко А.В.:

Цех пролежки и контрольно-измерительных приборов с пристройкой - кадастровый номер 23:38:0000000:2291;

Помещения - кадастровый номер 23:38:0102002:1079, расположенные в пределах здания с кадастровым номером 23:38:0000000:2291;

Помещения - кадастровый номер 23:38:0102002:933, расположенные в пределах здания с кадастровым номером 23:38:0000000:2291;

Помещение кладовщика - кадастровый номер 23:38:0102002:1377;

Объект, прекративший существование - Склад - кадастровый номер 23:38:0102002:1378.

Площадь застройки объектов, находящихся в собственности Пащенко А.В. по фактическим обмерам, составила 3 443 кв. м.

Экспертом исследована Карта градостроительного зонирования г. Армавир. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295 расположен в функциональной зоне П- 1. Зона предприятий, производств и объектов I-III класса опасности СЗЗ-1000 - 300 м. Зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов I-III класса опасности, с высокими уровнями шума и загрязнения. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Для объектов производственных зон размеры земельных участков определяются в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования.

Для расчета необходимой площади части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Пащенко А.В. на праве собственности, Эксперт руководствовался приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Эксперт указал, что площадь, необходимая для эксплуатации данных объектов в соответствии с приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края": составит 6 886 кв. м.

Однако, согласно СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)": площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

В силу указанного в границах огороженного участка расположены объекты, включенные экспертом в площадь застройки:

КПП - кадастровый номер отсутствует;

Эстакада - кадастровый номер отсутствует.

Эксперт указал, что площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих Пащенко Александру Викторовичу на праве собственности, а также КПП и эстакады составила 3 624 кв. м. Площадь, необходимая для эксплуатации вышеуказанных объектов в соответствии с Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" составит 7 248 кв. м.

С учетом требований Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, Графоаналитическим методом, Экспертом определена площадь пожарного проезда для обеспечения доступа пожарной машины, которая составила 655 кв. м. Так площадка для разворота пожарной техники составит 225 кв. м.

Как было установлено ранее, для части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 необходимая площадь для эксплуатации объектов, составила 7 110 кв. м. Общая площадь для эксплуатации составит 8 128 кв. м.

На основании вышеизложенного и произведенных графоаналитических расчетов, эксперт сделал вывод, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, предпринимателю, на праве собственности, составляет 6 886 кв. м.

Площадь, для эксплуатации всех объектов, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, на праве собственности, а также КПП и эстакады, с учетом пожарного проезда составляет 8 128 кв. м.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Из акта обследования от 24.04.2019 N 81 также следует, что используемая ответчиком территория огорожена забором общей длинной ориентировочно 330 м, на земельном участке также находится самовольно возведенное здание проходной из шлакоблока площадью 13 кв. м.

Суд приходит к выводу, что экспертом, при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, правомерно учтены КПП и Эстакада.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какая площадь фактически зданий с долевой собственностью принадлежит Пащенко А.В., подлежит отклонению как необоснованный.

При этом расчет неосновательного обогащения производится истцом исход из площади 7 802 кв. м.

В силу того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади 7 802 кв. м, а не площади 8 128 кв. м, установленной экспертом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса экспертов в судебном заседании, поскольку правомерно признал заключение полным, ясным и содержащим мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, также приходит к выводу, что в заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания факта порочности судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленный судом вопрос эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Явных и очевидных оснований, не требующих применения специальных познаний, полагать заключение недостоверным, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем экспертное заключения обоснованно принято судом, необходимость вызова экспертов в судебное заседание отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", подлежат отклонению, поскольку, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД". Поскольку ответчик не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Коллегией не установлено наличие в заключении эксперта неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку специалист имеет надлежащее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-36006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик