Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-3547/24 по делу N А32-4964/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А32-4964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп"" (ИНН 2312239648, ОГРН 1162312051660) - Алиулина Р.И. (доверенность от 10.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аншлаг" (ИНН 2315115665, ОГРН 1052309103395,) - Ряполова Р.В. (доверенность от 28.03.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый квартал"", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талити"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аншлаг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-4964/2022, установил следующее.

ООО "СК "ЛидерГрупп"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аншлаг" (далее - организация) о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 116 463 рублей 20 копеек (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, с организации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 116 463 рублей 20 копеек, 136 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды неверно определили гарантийный срок и неверно распределили бремя доказывания, а также не дали оценки доводам ответчика и установленным экспертами фактам вмешательства третьих лиц в результат работ. Суды возложили на организацию ответственность за те недостатки, причина которых однозначно определена как вмешательство третьих лиц.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2016 N 26/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой комплекс "Резиденция", г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова (р-н Аквапарка)", а генподрядчик принять и оплатить следующую работу: замер, изготовление, доставка, монтаж согласно приложению N 4 (пункт 1.1 договора).

Общество являлось генеральным подрядчиком объекта строительства "Жилой комплекс "Резиденция", г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова (р-н Аквапарка)" на основании договоров генерального подряда от 10.03.2016 N 01/рез/Л1 и от 10.03.2016 N 01/рез/Л2, заключенных с застройщиком - ООО "Талити"".

Спорный многоэтажный жилой дом является объектом долевого строительства, возведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и по окончании строительства помещения в спорном объекте переданы участникам долевого строительства в собственность.

К работам по спорному договору подряда относятся элементы (части) многоквартирных жилых домов, перечисленные в пункте 1.2 договора: алюминиевые витражи Krauss krf-50, металлопластиковые окна, оконные створки и балконные блоки Rehau Blitz, вентилируемые фасадные системы из алюминиевых композитных панелей Alcotek ограждающие конструкции по периметру парапетов.

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы качественно.

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательство производить работы на объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, а также требованиями СНиП, СП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм окружающей природной среды и норм охраны труда, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует в числе прочего надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническому заданию, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных подрядчиком работ, а также в период гарантийной эксплуатации.

Жилой комплекс введен в эксплуатацию в июне 2018 года (разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018 N 23-30800-2052-2018 и 23-30800-2053-2018).

Договор подряда от 20.10.2016 N 26/16 расторгнут обществом в одностороннем порядке. Решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А32-22922/2020 с организации взыскано 1 372 867 рублей 74 копейки неотработанного аванса.

Управляющей компанией с участием собственников помещений составлены акты выявленных нарушений (протекание витражных окон на лоджиях).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац первый пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, а также причин их возникновения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Гурину Р.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества выполненных организацией работ действующим нормам и правилам, условиям договора подряда от 20.10.2016 N 26/16, с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.09.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 02.04.2018 N 3, от 01.05.2018 N 4, в отношении объектов по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 29Л (1-й корпус квартиры N 44, 45, 62, 73, 109, 110, 113, 117, 124; 2-й корпус квартиры N 6, 8, 17, 22, 25, 28, 32, 57, 82, 88, 103, 108, 112, 121, 123).

2. Определить наличие недостатков работ, указать причины их возникновения; являлись ли недостатки работ явными или скрытыми? Определить виды работ по устранению недостатков (устранимых, скрытных и т. д.), а также сроки их устранения.

Как следует из экспертного заключения от 30.01.2023, большая часть выявленных недостатков (20 из 31) проявляется в нескольких квартирах одновременно, следовательно, носит системный характер, при этом причиной возникновения 24 видов недостатков явилось исключительно некачественное выполнение ответчиком работ, 4 вида недостатков возникли по причине стороннего вмешательства и некачественного выполнения работ ответчиком, причины возникновения 2 видов недостатков экспертам установить не представилось возможным, 1 недостаток (нарушение проектного решения) возник по причине стороннего вмешательства. Экспертным исследованием определено, что причиной каждого из выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по спорному договору подряда.

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 дефекты, указанные в ранее проведенной экспертизе, имеются в объеме выполненных организацией работ, определить точную причину их возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и наличия факта изменения архитектурного облика здания, стоимость работ по устранению дефектов определена в размере 1 116 463 рублей 20 копеек.

Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являются ясными и полными, не содержат противоречий, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, выводы экспертов, установив факт ненадлежащего исполнения организацией обязанностей по договору, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод организации об истечении гарантийного срока выполненных работ.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта. При этом в преамбуле договора сторонами согласован Гарантийный период продолжительностью в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Организация такие доказательства не представила, наличие недостатков, установленных истцом в выполненных ей работах, не опровергла.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или иные сроки, согласованные сторонами.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.6, 9.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить работы качественно, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, СП и иных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06, следует, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19309/13 и Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 309-ЭС19-11163 по делу N А50-21903/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу N А01-1206/2017.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса, исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает условиям договора о качестве, в связи с чем заказчик вправе требовать применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания расходов на устранение недостатков в размере 1 116 463 рублей 20 копеек.

Судами установлено, что актами осмотра помещений и выявленных нарушений зафиксированы случаи нарушения герметичности окон и витражей в отдельных квартирах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков от 09.11.2021. Таким образом, недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в течение предельного пятилетнего срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-4964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников