Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19309/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Северный город" и общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" о пересмотре в порядке надзора постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 по делу N А56-58809/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску товарищества собственников жилья "Хасанская, 2/1" к закрытому акционерному обществу "Северный город", обществам с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" и "Управление комфортом" о взыскании расходов, необходимых для устранения дефектов

третьи лица: открытые акционерные общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ", "Монолитстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хасанская 2/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северный город" (заказчику строительства), обществам с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" и "Комфорт сервис" (управляющим компаниям) о взыскании солидарно 4 290 709 рублей расходов на устранение дефектов в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1.

Полагая, что на устранение обнаруженных в июне 2008 года и ноябре 2009 года дефектов (трещин, отслоений краски и сколов в штукатурном слое фасада здания) потребуется соответственно 4 290 709 рублей, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. С заказчика строительства в пользу товарищества взыскано 1 793 004 рубля 86 копеек расходов на устранение недостатков; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в иске к управляющим компаниям отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Северный город" просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований товарищества в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" не согласно с выводами судов, содержащимися в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, о признании заключенного между обществом и товариществом договора от 01.10.2008 N ТО-ХАС ничтожным.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начало течения срока исчислено судом первой инстанции с момента обнаружения дефектов в июле 2008 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По данному спору недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение 28.02.2013 N 2922/12-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заказчиком обязательств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 724, частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с заказчика 1 793 004 рубля 86 копеек расходов на устранение недостатков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика расходов на устранение дефектов в спорном размере.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано предприятию до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, его действие согласно части 2 статьи 27 этого Закона не распространяется на спорные правоотношения сторон. Следовательно, товарищество не лишено права предъявить иск в интересах собственников жилья к застройщику согласно вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" об отсутствии оснований для признания договора от 01.10.2008 N ТО-ХАС недействительной (ничтожной) сделкой были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании статей 137, 147, 148, пункта 9 статьи 161, части 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявлений не опровергают выводы суд, и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58809/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина