Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-3563/24 по делу N А32-70323/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А32-70323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В, при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район" (ИНН 2368013748, ОГРН 1202300030822) - Михайличенко Т.Е. (доверенность от 25.12.2023), от третьего лица - администрации муниципального образования Белореченский район - Михайличенко Т.Е. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 0105043900, ОГРН 1040100553130), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-70323/2023, установил следующее.

ООО "Ремстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район" (далее - учреждение) о признании решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2022 N 0818500000822006813000/0000032368013748220000130 недействительным.

Одновременно с подачей иска общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 21.12.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26 декабря 2023 года администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация) - лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В дальнейшем администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе общество просит определение от 28.12.2023 и постановление от 14.03.2023, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что на данный момент учреждение проводит конкурс на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта, что повлечет заключение контракта с иным исполнителем работ, а также невозможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований. Заказчик проводит демонтаж части конструкций, выполненных заказчиком, в связи с чем подрядчик будет лишен возможности доказывания качества и объема выполненных работ, которые заказчиком не приняты и не оплачены. С учетом изложенного приостановление действия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на сохранение существующего состояний между сторонами, не принесет убытков учреждению, не нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и учреждение указали на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель учреждения и администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя учреждения и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 33 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении N 15.

Рассмотрев заявление администрации об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 97 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления N 15, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В данном случае сохранение обеспечительной меры как приостановление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по существу, нивелирует право заказчика на односторонний отказ и порождает необоснованное право подрядчика на продолжение исполнения контракта вопреки воле учреждения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суды учли, что работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление исполнения контракта приводит к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг, что не отвечает публичным интересам. В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд фактически нарушит баланс публичных и частных интересов.

Доказательств того, что общество продолжает выполнение работ на спорном объекте и заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-70323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников