Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-3109/24 по делу N А32-47522/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-47522/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рекрут-Профессионал" (ИНН 2348028922, ОГРН 1082348001526) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рекрут-Профессионал" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-47522/2023, установил следующее.

ООО ЧОО "Рекрут-Профессионал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Дарлинг" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 150 тыс. рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего искового производства.

По мнению заявителя, проигнорировали факт отнесения задолженности к текущим платежам, а также не учли, что в назначении платежа за охранные услуги не указывался период, за который производится оплата. Судами не истребованы у компании акты оказанных услуг по делу. Дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.10.2014 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 8 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, расположенном по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. 4-й Воронежский проезд, 2, обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутри объектового и пропускного режимов.

Стоимость услуг установлена в размере 60 тыс. рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 стоимость услуг увеличена до 75 тыс. рублей в месяц.

На основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора по окончании календарного месяца исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц. Акт утверждается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Если в установленные пунктом 5.2 договора сроки от заказчика не поступил обоснованный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-26166/2022 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мишин Д.А.

30 июня 2023 года конкурсный управляющий компании направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество ссылается на наличии задолженности у компании по оплате охранных услуг за май и июнь 2023 года в размере 150 тыс. рублей.

Направленная обществу досудебная претензия о добровольной уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение компанией требований указанных в претензии послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что доказательств оказания спорных услуг, в том числе доказательств исполнения компанией своих обязательств в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3 договора, общество в материалы дела не представило.

Возражая против заявленных требований, компания представила платежные поручения от 12.01.2023 N 908007, 909012, 908963, от 10.02.2023 N 723841, 725537, 726499, от 10.03.2023 N 707060, 707373, 712130, от 07.04.2023 N 622357, 621580, 623010, от 11.05.2023 N 614073, 612535, 614511, от 14.06.2023 N 681072, 686385, 682509 от 14.06.2023 об оплате охранных услуг, в том числе за спорный период.

Исследовав и оценив указанные платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют установленному сторонами в пункте 5.4 договора порядку оплаты за указанный спорный месяц (не позднее 10 числа следующего за расчетным) и не свидетельствуют достоверно об оплате охранных услуг за май 2023 года, также не представляется возможность отнести оплаты по перечисленным платежным поручениям за более ранние периоды, предшествующие январю 2023 года.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец не представил акты об оказании услуг, предусмотренные пунктом 5.2 договора, либо иные первичные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и исполнителя, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, в силу положений статьи 65 Кодекса обязан был представить доказательства того, что услуги фактически были оказаны, в частности, акты сдачи-приемки услуг и их направление ответчику.

Утверждение заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросить у истца акты оказанных услуг, подлежит отклонению.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, акты оказанных услуг истец не представил.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодексом наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-47522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек