Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-20126/23 по делу N А32-47522/2023

г. Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

Дело N А32-47522/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рекрут-Профессионал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-47522/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рекрут-Профессионал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рекрут-Профессионал" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 150000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Установив, что компанией не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ за май, июнь 2023 года, а обществом, в свою очередь, представлены платежные поручения об оплате оказанных охранных услуг за май, июнь 2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На момент одностороннего расторжения договора у ответчика имелась задолженность в размере 150000 руб., что также следует из акта сверки. В назначении платежа не указывался период, за который производится оплата. Конкурсный управляющий ответчика ведет себя недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 8 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, расположенном по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. 4-й Воронежский проезд, 2 (далее по тексту - объект), обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутри объектового и пропускного режимов.

Стоимость услуг определена сторонами 60000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением 01.06.2022 стоимость услуг увеличена до 75000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-26166/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика утвержден арбитражный управляющий Мишин Д.А.

Истец получил 30.06.2023 от конкурсного управляющего ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены услуги за май, июнь 2023 года в размере 150000 руб.

Направленная обществу досудебная претензия о добровольной уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 года - июнь 2023 года за ответчиком имеется задолженность по договору на общую сумму 150000 руб.

Между тем данный акт сверки со стороны общества не подписан. Составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки сам по себе не подтверждает факта реального оказания услуг.

На основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора по окончании календарного месяца исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц. Акт утверждается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Если в установленные пунктом 5.2 договора сроки от заказчика не поступил обоснованный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Доказательств оказания спорных услуг, в том числе доказательств исполнения компанией своих обязательств в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3 договора, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления счетов на оплату спорной суммы также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе односторонний акт сверки за период 01.01.2023 - 19.07.2023, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных компанией требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг компании за период январь - июнь 2023 года в общей сумме 450000 руб.

В порядке пункта 5.4 договора оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обществом приобщены платежные поручения N N 908007, 909012, 908963 от 12.01.2023, N N 723841, 725537, 726499 от 10.02.2023, N N 707060, 707373, 712130 от 10.03.2023, N N 622357, 621580, 623010 от 07.04.2023, N N 614073, 612535, 614511 от 11.05.2023, N N 681072, 686385, 682509 от 14.06.2023.

В апелляционной жалобе компания ссылается на отсутствие в назначении платежа периода, за который обществом производилась оплата.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможность проверить указанный довод и отнести оплаты по перечисленным платежным поручениям за более ранние периоды, предшествующие январю 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы таковой не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-47522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин