Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-3067/24 по делу N А32-17513/2021

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А32-17513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эртман Ольги Васильевны (ИНН 233405983221, ОГРНИП 319237500382104), третьих лиц - администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037870, ОГРН 1052329075116), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), привлеченного к участию в рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эртман Ольги Васильевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эртман Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-17513/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация; взыскатель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эртман Ольге Васильевне (далее - предприниматель; должник) с иском о расторжении договора от 27.06.2016 N 3000007307 (далее - договор N 3000007307) аренды земельного участка площадью 5945 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - пляжи, благоустроенные набережные, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, в районе базы отдыха "Атлантик" (далее - спорный участок); о возложении на предпринимателя обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить спорный участок путем демонтажа расположенных в границах спорного участка объекта некапитального строительства (кафе-клуб "Тень") и прилегающих к нему вспомогательных сооружений (далее - спорные сооружения); о возложении на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором N 3000007307; о взыскании с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив за предпринимателем обязанность исполнить судебный акт о демонтаже спорных сооружений, расположенных в границах спорного участка; указании, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи (ЕГРН) от 19.07.2016 N 23-23/044-23/801/2016-6458/1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения) и управление Росреестра.

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить спорный участок путем демонтажа расположенных в его границах спорных сооружений; возвратить администрации спорный участок в том состоянии, в котором предприниматель его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором N 3000007307; с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, с сохранением за предпринимателем обязанности исполнить требования судебного акта по демонтажу расположенных в границах спорного участка спорных сооружений; в решении суда указано, что этот судебный акт является основанием для погашения управлением Росреестра в сведениях ЕГРН регистрационной записи от 19.07.2016 N 23-23/044-23/801/2016-6458/1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 308-ЭС23-8636 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа от 05.12.2022 серии ФС N 035666452 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 10112/23/23064-ИП.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10112/23/23064-ИП до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения этого заявления и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.07.2022, изложении его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Эртман О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в соответствие объект некапитального строительства - теневой навес "Тень", расположенный на земельном участке площадью 5945 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:2427 с характеристиками, установленными в проектной документации от 08.08.2023 N 2023-02/08/СХ, выполненной ИП Шаповал С.Н." (далее - проектная документация N 2023-02/08/СХ). Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда от 08.07.2022 ввиду отсутствия у предпринимателя финансовой возможности. По мнению предпринимателя, в целях эффективного исполнения судебного акта необходимо рассмотреть вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем преобразования подлежащих демонтажу спорных сооружений до характеристик, установленных в проектной документации, полученной в целях размещения теневого навеса на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300).

При рассмотрении заявления должника к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление предпринимателем необходимых и достаточных доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта и фактической утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08.07.2022 по делу N А32-17513/2021. Суды указали, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность по совершению в установленный срок определенных действий (в данном случае - демонтажа спорных сооружений).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 10112/23/23064-ИП, а также изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.07.2022 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли изменения в законодательстве. Так, пункт 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением N 1300 (далее - Перечень), дополнен видами объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов: нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов. Неправомерен вывод судов о том, что размещенный на спорном участке нестационарный объект - кафе-клуб "Тень" не является элементом благоустройства территории и не относится к нестационарным объектам, которые могут размещаться на пляжных территориях в соответствие с постановлением N 1300.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, администрация поселения и управление Росреестра не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона N 229-ФЗ, указав на непредставление предпринимателем необходимых и достаточных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N 10112/23/23064-ИП.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность замены исполнения решения суда от 08.07.2022 в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указали на недостижение цели исполнения судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя в случае удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Суды обоснованно сослались на непредставление предпринимателем доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда от 08.07.2022, равно как и наличие уважительных причин, которые послужили бы основанием для принятия судом соответствующего решения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды верно указали на отсутствие объективной и процессуальной возможности удовлетворения требований предпринимателя об изменении способа исполнения решения суда от 08.07.2022 путем обязания должника привести расположенный на спорном участке объект некапитального строительства (кафе-клуб "Тень") в соответствие с характеристиками, установленными в проектной документации N 2023-02/08/СХ, поскольку под видом изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что в целях эффективного исполнения судебного акта необходимо рассмотреть вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.07.2022 путем преобразования подлежащих демонтажу спорных сооружений до характеристик, установленных в проектной документации N 2023-02/08/СХ, выполненной в соответствии с постановлением N 1300, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как установили суды при рассмотрении искового заявления администрации к предпринимателю о расторжении договора N 3000007307, освобождении спорного участка путем их демонтажа возведенных на этом участке спорных сооружений и обязании предпринимателя возвратить администрации спорный участок, объект некапитального строительства (кафе-клуб "Тень") не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и возведен предпринимателем на спорном участке в нарушение условий договора N 3000007307, который прекратил свое действие 14.06.2021 (решение суда от 08.07.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2023 по делу N А32-17513/2021).

Суды правильно отметили, что предприниматель в любом случае обязан возвратить спорный участок, поскольку договор N 3000007307 заключен сроком с 14.06.2016 по 14.06.2021, его действие прекращается по истечении срока аренды. На момент рассмотрения настоящего дела договор N 3000007307 прекратил свое действие (срок действия договора N 3000007307 - до 14.06.2021, решение суда состоялось 08.07.2022, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта должник обратился 10.08.2023).

Суды также отметили, что в рамках гражданского дела N 2-2038/2020 Темрюкским районным судом Краснодарского края рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в продлении договора N 3000007307 сроком на 49 лет.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N 2-2038/2020 требования предпринимателя частично удовлетворены, суд обязал администрацию продлить договор N 3000007307 на срок 49 лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N 2-2038/20 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного участка, соответственно, невозможно и изменение способа исполнения судебного акта, во исполнение которого предприниматель обязан освободить спорный участок и возвратить его администрации.

Договором N 000007307 не предусмотрено право предпринимателя на размещение в границах спорного участка спорных сооружений, в том числе кафе-бара "Тень". Предметом договора N 000007307 является спорный участок с видом разрешенного использования - пляжи, благоустроенные набережные.

Суды указали, что возведенный предпринимателем объект некапитального строительства - кафе-клуб "Тень" не является элементом благоустройства территории и не относится к нестационарным объектам, которые могут размещаться на пляжных территориях в соответствии с постановлением N 1300, данный объект не обеспечивает комфортность условий проживания граждан при необходимости поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Он служит исключительно для извлечения предпринимателем коммерческой прибыли в качестве объекта, предоставляющего услуги общественного питания, и должен быть размещен в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов. Из представленного администрацией акта осмотра от 17.06.2022 следует, что на спорном участке размещен одноэтажный деревянный объект с пристроенной к нему в нижней части площадкой из дерева. Оконные проемы перекрыты полипропиленовой пленкой. Информационные и рекламные обозначения на объекте отсутствуют, на момент осмотра объект не эксплуатируется. На земельном участке произрастают деревья и кустарники. Территория участка ограждения не имеет.

Суды мотивированно отклонили основанный на пункте 19 Перечня довод предпринимателя о том, что для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях к нестационарным объектам отнесены теневые навесы (размещение которого на спорном участке допустимо в соответствии с проектной документацией N 2023-02/08/СХ), правильно указав, что для размещения на пляжных территориях временных павильонов они должны быть включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, в то время как объект некапитального строительства - кафе-бар "Тень" в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен и размещен на спорном участке, предоставленном предпринимателю по договору N 000007307, который прекратил свое действие 14.06.2021.

Таким образом, предложенный предпринимателем способ и порядок исполнения решения суда от 08.07.2022 не является изменением способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерений исполнить его.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-17513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова