Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-2325/24 по делу N А63-9616/2018

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Плякиной Т.Н. (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - должник, ООО "ЗЛЦ") конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.09.2022 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, определение суда от 02.09.2022 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение разногласий о порядке (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшего между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) назначено в судебном заседании.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П не содержит указания на возможность пересмотра состоявшихся судебных актов в связи с принятием этого постановления, в связи с чем основания для пересмотра определения от 02.09.2022 по новым обстоятельствам отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Государственной Думой Российской Федерации законопроекта N 532703-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части приоритетности удовлетворения требований об уплате налогов) ".

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЗЛЦ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу порядка (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей имущества должника.

Определением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, разногласия разрешены, определено, что налог на прибыль организаций от реализации имущества должника подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление Конституционного Суда N 28-П), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.09.2022 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 N 304-ЭС22-23271 по делу N А45-12044/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзацах первом, втором пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что постановлением Конституционного Суда N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

В постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства, полученные от исполнения судебного акта, могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей с таких доходов не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества из конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из этого, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700, от 07.07.2023 N 304-ЭС22-23271, в связи с принятием постановления Конституционного Суда N 28-П права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Кодекса.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра определения суда от 02.09.2022 по правилам главы 37 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что постановление Конституционного Суда N 28-П распространяет свое действие на порядок распределения денежных средств, который будет производится в будущем, и не применим к ранее вынесенным судебным актам отклоняется судом округа поскольку на возможность пересмотра применительно к положениям статьи 311 Кодекса прямо указано Верховным Судом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенными судебными актами, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко