Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-3337/24 по делу N А32-19603/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А32-19603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича (ИНН 231001697920, ОГРНИП 309231008300024), ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой"" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-19603/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соболев А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУЗ "Санаторий "Прибой"" МВД России (далее - учреждение) о взыскании 65 053 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по 12.03.2023, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 65 053 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2023, а также 2602 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере. Суды исходили из наличия факта удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов проверен и признан верным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 неверно определен предпринимателем. Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 21.11.2022, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда, уплатив присужденные денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-39762/2020 исковые требования предпринимателя к учреждению удовлетворены в части, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 494 050 рублей задолженность в виде стоимости выполненных работ, 10 275 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей штрафа, а также 12 771 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 848 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 44 420 рублей расходов на оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 24.01.2022 по делу N А32-39762/2020 изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 481 683 рубля задолженности в виде стоимости выполненных работ, 9627 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по 11.09.2020, 1000 рублей штрафа, а также 12 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 25 968 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 141 рубль расходов на оплату судебной экспертизы.

13 марта 2023 года учреждение уплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая введенный мораторий на начисление неустоек (процентов), предприниматель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 (следующий день после взысканного судом периода) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2023 на сумму 65 053 рубля 09 копеек.

24 апреля 2023 года предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу N А32-39762/2020 обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, установив факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2023, суды признали его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем взыскали проценты в заявленной сумме с учреждения в пользу предпринимателя.

Доводы учреждения о неправильном определении предпринимателем начальной даты расчета процентов (12.09.2020), поскольку таковая, по его мнению, должна определяться с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции), то есть с 22.11.2022, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Суды верно отметили, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае производится за неисполнение обязательства по уплате задолженности с наступления срока ее оплаты, а не даты судебного акта, которым взыскана спорная задолженность.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-19603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек