Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-21135/23 по делу N А32-19603/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-19603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Плужная М.В. по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного санаторно-курортное учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-19603/2023

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича (ОГРНИП 309231008300024 ИНН 231001697920)

к Федеральному казенному санаторно-курортному учреждению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Санаторий-профилакторий "Прибой" (ОГРН 1022304918393 ИНН 2355004810)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Иванович (далее - истец, ИП Соболев А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 12.03.2023 в размере 65 053, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 65 053,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 602 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в иске просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 12.03.2023. Однако, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 21.11.2022 по 12.03.2023, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда, уплатив присужденные денежные средства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-39762/2020 исковые требования предпринимателя к санаторию были удовлетворены в части, с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича (ИНН 231001697920, ОГРН 309231008300024) взыскана задолженность в виде стоимости выполненных работ в сумме 494 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 275,83 руб., 1 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 771,60 руб., услуг представителя в сумме 20 848,80 руб., оплаты судебной экспертизы в сумме 44 420 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-39762/2020 изменено, с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прибой" Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2355004810, ОГРН 1022304918393) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Ивановича (ИНН 231001697920, ОГРНИП 309231008300024) взысканы задолженность в виде стоимости выполненных работ в сумме 481 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 627,09 руб., 1 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 040 руб., услуг представителя в сумме 25 968 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 141 руб. с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и несения ответчиком расходов по проведению повторной экспертизы.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 627,09 руб. взысканы с ответчика за период с 11.04.2020 по 11.09.2020.

13.03.2023 ответчик произвел оплату долга в размере 481 683 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая введенный мораторий на начисление неустоек (процентов), истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 (следующий день после взысканного судом периода) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2023 на сумму 65 053,09 руб.

24.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.04.2023 о погашении процентов в размере 65 053,09 руб.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом начальной даты расчета процентов (12.09.2020), поскольку таковая, по мнению апеллянта, должна определяться с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции) - с 22.11.2022, противоречат пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой проценты подлежат начислению с даты их неправомерного удержания должником.

Судом первой инстанции правильно указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится за неисполнение обязательства по уплате задолженности с наступления срока ее оплаты, а не даты судебного акта, которым взыскана спорная задолженность.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его составленным верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2023 в размере 65 053,09 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истец представил договор N 3 оказания юридических услуг от 12.04.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и Плужной Мариной Владимировной (исполнителем).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела расписку от 17.04.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, факт составления исполнителем претензии, искового заявления, а также участия представителя в судебных заседаниях 13.07.2023 и 02.10.2023, суд признал требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не заявлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-19603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев