Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2024 г. N Ф08-2672/24 по делу N А63-8323/2022

г. Краснодар

01 июня 2024 г.

Дело N А63-8323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 2626042875, ОГРН 1102650002400) - Захарьящева М.С. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), третьего лица - администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А63-8323/2022, установил следующее.

ТСЖ "Эверест" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) о взыскании 165 289 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.04.2019 по 30.04.2022, 39 656 рублей 05 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки.

Решением от 27.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, решение от 27.10.2022 изменено, с управления в пользу товарищества взыскано 160 108 рублей 30 копеек задолженности, 31 285 рублей 66 копеек пеней и 6630 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 102 729 рублей судебных расходов.

Определением от 05.10.2023 заявление товарищества удовлетворено, с комитета в пользу товарищества взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 определение от 05.10.2023 изменено, с комитета в пользу товарищества взыскано 11 234 рубля 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит изменить по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя товариществом представлены договор оказания юридических услуг от 20.05.2022, акты об оказании услуг от 12.01.2023 N 1, от 20.05.2023 N 2, платежные поручения от 23.03.2023 N 342, от 25.05.2023 N 762 на общую сумму 110 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная товариществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является завышенной, в связи с чем признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 13 тыс. рублей: 5 тыс. рублей - за составление апелляционной жалобы, 1 тыс. рублей - за составление кассационной жалобы (с учетом идентичности содержания указанных жалоб); 7 тыс. рублей - за участие в судебных заседаниях и подачу ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме апелляционный суд проанализировал характер действий представителя, принял во внимание количество и непродолжительность проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы. Суд установил, что исполнитель не оказывал услуги по составлению искового заявления, расчета к нему и ходатайства об уточнения иска, поскольку указанные документы подписаны от имени товарищества представителем АСН СК "Партнер" Лучкиной Е.А., действующей по доверенности от 06.04.2021. В связи с этим пришел к выводу о несоответствии объема фактически оказанных услуг представленному акту об оказании услуг от 12.01.2023 N 1.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исходя из того, что требования товарищества удовлетворены на 86,42%, произвел расчет взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных требований (221 471 рубль 17 копеек) без учета уменьшения товариществом размера иска, указав, что уменьшение размера исковых требований связано с неверным расчетом и фактически исковые требования в окончательной сумме удовлетворены, в том числе в результате действий представителя ответчика.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных требований, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что товарищество уменьшило исковые требования в связи с произведенным перерасчетом пени с учетом действия моратория (т. 1, л. д. 16).

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О). Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 рассматриваемой статьи презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае доказательств наличия у товарищества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не представлено, судами по делу не установлено. Истец воспользовался своими процессуальными правами, изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Кодекса, уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Таким образом, расчет взыскиваемых судебных расходов необходимо производить пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда первой инстанции от 27.10.2022 - 204 945 рублей 05 копеек (100%), требования истца удовлетворены в размере 191 393 рублей 96 копеек, процент удовлетворенных требований составляет 93,39%.

С учетом изложенного размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 140 рублей 70 копеек (93,39% от суммы 13 тыс. рублей).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд округа считает возможным изменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А63-8323/2022 изменить.

Абзац третий резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А63-8323/2022 изложить в следующей редакции: "Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 2626042875, ОГРН 1102650002400) 12 140 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников