Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 16АП-4698/22 по делу N А63-8323/2022

г. Ессентуки

11 января 2023 г.

Дело N А63-8323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Эверест" - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки и муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-8323/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - истец, ТСЖ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 165 289 р. задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, пени в размере 39 656,05 р. за период с апреля 2019 по апрель 2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 16-21), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация).

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в силу норм закона и отсутствия доказательств их оплаты, расчет признан судом верным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между Комитетом и ТСЖ "Эверест".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просил суд в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 114-а по ул. Пятигорская в городе-курорте Ессентуки Ставропольского края в установленном законом порядке собственниками помещений дома было принято решение о создании ТСЖ "Эверест", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2010 (материалы электронного дела).

В установленном законом порядке ТСЖ "Эверест" было зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1102650002400.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен следующий размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома: с 10.12.2010 -17,0 руб./1 кв.м.; c 30.11.2020 - 18,5 руб./1 кв.м.; с 04.02.2022 - 22,0 руб. /1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2005 26АА N 078825 объект "Нежилое помещение в литере А", расположенный в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Пятигорская дом N 114-а, является собственностью Муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов N 10 от 24.12.1992.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества на сумму 165 289 р.

В адрес ответчика направлена претензия б/н от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности по обязательным платежам и неустойки, полученная Комитетом 14.04.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Следовательно, поскольку ответчику принадлежит помещение на праве собственности, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проверив представленный расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, подтвержден надлежащими доказательствами, расчеты произведены по тарифам, утвержденным решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей в сумме 39 656,05 руб., начислив пени за период с 13.05.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня начислена истцом с учетом действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционный инстанции перепроверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки в определении суммы основного долга. Также истцом неверно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.

Так, согласно расчету истца задолженность по оплате основного долга ответчика составляет 165 289, 00 р.

Вместе с тем, согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер основного долга составляет 160 108, 30 р.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер пени составляет 39 656, 05 р.

Судебной коллегией установлено, что расчет произведен без учета изменения ключевой ставки ЦБ РФ, а также без учета того обстоятельства, что последний день срока исполнения обязательства являлся нерабочим днем.

Как видно из материалов дела, ответчиком на момент обращения истца в суд и вынесения решения обязательство не исполнено.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 20.10.2022) - 7,5 %.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, судом сделаны неправильные выводы о размере неустойки ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга и подлежащей взысканию неустойки. Поэтому соответствующее требование подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере 160 108, 30 р., неустойку в сумме 31 285, 66 р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены платежные документы и отсутствуют договорные отношения, являются несостоятельными, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о дате и времени общего собрания собственников помещения МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общих собраний собственников помещений МКД ответчиком не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец оказал услуги конкретным собственникам, а именно:

-замена канализационного стояка в кв. 2 и 5;

-замена стояка ГВС и подключение полотенцесушителя в кв. N 27 - ремонт течи в кв. 106 и 54;

-замена стояков ХВС. ГВС и канализации в кв. 44 и 47 -замена канализации в кв. 46, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в состав общего имущества входит электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование предназначенное для обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. утверждены правила содержания общего имущества.

Пунктом 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества входят так же инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Также же в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что указанные выше работы выполнены не в отношении отдельных собственников квартир, а в отношении общего имущества многоквартирного дома, так как стояки ХВС, ГВС, а так же канализации входят на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества МКД.

Кроме того, ответчик указывает, что заключение многократных договоров с ИП Зелинским С.А. свидетельствует о заинтересованности и говорит о недействительности сделки.

Между тем, согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность предполагает связанность между двумя лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

ТСЖ "Эверест" является некоммерческой организацией, так как в соответствии со статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является видом товарищества собственников недвижимости, которое в соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, которая не извлекает прибыль из своей деятельности.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что высшим органом управления ТСЖ, является общее собрание членов ТСЖ.

ИП Зелинский А.С. и ТСЖ "Эверест" в соответствии с принципом свободы договора могут заключать между собой любые договора не противоречащие нормам действующего законодательства. Нормами действующего законодательства не запрещено как ТСЖ "Эверест", так и ИП Зелинскому А.С. заключать какие-либо договоры, соответствующие деятельности ТСЖ "Эверест".

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-8323/2022 изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550) в пользу товарищества собственников жилья "Эверест", г. Ессентуки (ОГРН 1102650002400, ИНН 2626042875) 160 108, 30 р. основного долга, 31 285, 66 р. пени, а всего 191 393, 96 р. и 6 630 р. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко