Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2024 г. N Ф08-3322/24 по делу N А32-50611/2021

г. Краснодар

02 июня 2024 г.

Дело N А32-50611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гордея Виталия Федоровича (ИНН 423900172467, ОГРНИП 314237304400035), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу N А32-50611/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гордей В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) о признании незаконным решения управления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 17.06.2021 N 1001-08/3954 (далее - решение N 1001-08/3954), возложении на управление обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка общей площадью 963 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807027:157, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания - комбикормовый цех, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Заводская, 8А (далее - спорный участок) за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; заключении с предпринимателем договора купли-продажи спорного участка за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2023, признано незаконным решение N 1001-08/3954. Суд возложил на управление обязанность в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи спорного участка. С управления в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 15.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024), оставленным без изменения постановлением от 03.03.2024, с управления в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, уменьшить размер судебных расходов. Податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, указывая, что взысканная сумма является завышенной, несоответствующей сложности спора и объему фактически проделанной работы. Суды не учли принципы пропорциональности взыскания, разумности и соразмерности судебных расходов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предпринимателем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 29.10.2021 N 29/10/21, акты выполненных работ, чеки об оплате услуг представителя на общую сумму 60 тыс. рублей, копия доверенности представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, категории и его сложности, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, продолжительности спора и его результата, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды обоснованно признали заявленные к взысканию судебные расходы разумными, справедливыми и подлежащими возмещению в размере 60 тыс. рублей за представление интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод управления о неприменении судами принципа пропорциональности взыскания судебных расходов обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 21 постановления N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу N А32-50611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников