Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-2215/24 по делу N А32-42752/2022

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А32-42752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гуйман Екатерины Александровны (ИНН 230407614802, ОГРНИП 320237500367701) - Лаврентьева А.В. (доверенность от 20.07.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2349025667, ОГРН 1052327427921) - Луговского А.В (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сикурс"" (ИНН 2301089951, ОГРН 1152301002325), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-42752/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуйман Екатерина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) 13 500 тыс. рублей задолженности с мая 2022 года по январь 2023 года и 26 325 рублей неустойки с 06.02.2023 по 19.08.2023 по договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2021 N 88 (далее - договор N 88), а также 1 520 тыс. рублей в возмещение затрат по охране арендованного имущества с мая 2022 года по январь 2023 года, 1 875 100 рублей неустойки за несвоевременную компенсацию затрат по охране арендованного имущества с 01.05.2022 по 01.01.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сикурс"" (далее - ООО "ЧОО "Сикурс"").

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2024, с общества в пользу предпринимателя по договору N 88 взыскано 13 500 тыс. рублей задолженности, 1 520 тыс. рублей задолженности по охране арендованного имущества с мая 2022 года по январь 2023 года, 26 325 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей с 06.02.2023 по 19.08.2023, 145 350 рублей неустойки за несвоевременную компенсацию затрат по охране арендованного имущества с 02.06.2022 по 01.01.2023 и 57 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 285 рублей 95 копеек государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2679 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил наличие у общества задолженности по договору N 88 и соглашению о возмещении расходов на охрану арендованного имущества, что, в свою очередь, общество документально не опровергло. Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным снизить размер неустойки по оплате охранных услуг, уменьшив заявленную ко взысканию неустойку до 145 350 рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе судебного разбирательства стороны фактически не оспаривали, что с 27.04.2022 арендатор не имеет возможности пользоваться помещением в соответствии с договором N 88. Суды не учли, что арендодатель неправомерно удерживал имущество арендатора, не допуская его на территорию арендуемого объекта, а также запрещая вывозить принадлежащее обществу имущество. С 27.04.2022 ООО "ЧОО "Сикурс"", которое осуществляло охрану арендуемого обществом объекта, препятствовало вывозу материальных ценностей, приобретенных по договору купли-продажи от 31.03.2021N 152, заключенному между предпринимателем и обществом. Данный договор является самостоятельным договором и не связан с арендными правоотношениями, однако это суды также не учли. Факт воспрепятствования обществу в доступе к арендуемым помещениям подтвержден представленным в материалы дела обращением общества в правоохранительные органы и ответной документацией, составленной сотрудниками правоохранительных органов, а также перепиской с арендодателем. Ввиду ограничения по вине предпринимателя доступа общества в арендуемые помещения оно не обязано вносить арендные платежи, поскольку не имело возможности использовать помещения. Предприниматель, удерживая имущество общества в арендуемых обществом помещениях, фактически совершал действия с намерением причинить вред обществу, соответственно, такое поведение должно быть признано недобросовестным. В связи с отсутствием у общества задолженности перед предпринимателем, у предпринимателя отсутствуют основания для начисления и взыскания с общества штрафных санкций.

В части отказа предпринимателю в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЧОО "Сикурс"" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N 88 предприниматель (арендодатель) передал обществу (арендатор) за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской, д. 23 в хут. Воскресенском, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят следующие объекты недвижимости: деревообрабатывающий цех общей площадью 2899,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0000000:1076, литера Е, назначение нежилое, со смонтированным в нем оборудованием в виде крана-балки; склад готовой продукции общей площадью 1022,8 кв. м, кадастровый номер 23:37:0000000:932, литера Ж, назначение нежилое (далее - спорное имущество) с прилегающим к нему земельным участком общей площадью 19 267 кв. м, кадастровый номер 23:37:0110001:131. Договор N 88 заключен сроком с 05.04.2021 по 31.12.2021, предусматривающий возможность пролонгации (пункты 1.1, 2.1 договора N 88).

По акту приема-передачи от 05.04.2021 спорное имущество передано обществу.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N 88 арендная плата за спорное имущество состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы определен протоколом согласования арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору N 88 и составляет 1 млн рублей.

Пунктом 5.3 договора N 88 установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 88 размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Согласно пункту 7.2 договора N 88 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.7 договора N 88 установлено, что арендодатель обязан обеспечивать круглосуточную охрану переданного в аренду имущества.

31 января 2022 года между предпринимателем (заказчик) и ООО "ЧОО "Сикурс"" (исполнитель) заключен договор N 432/22 об оказании охранных услуг (далее - договор N 432/22), согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 170 тыс. рублей в месяц.

На основании соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта (далее - соглашение) общество обязалось возместить предпринимателю затраты на охрану спорного имущества, что составляет 170 тыс. рублей ежемесячно (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что исполнитель обязуется возместить эти расходы ежемесячным платежом, но не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что в случае если заказчик не возместит расходы исполнителя в соответствии с условиями соглашения, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, помимо возмещения расходов, уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Письмом от 04.10.2021 N 4 предприниматель в порядке пункта 5.7 договора N 88 известил общество об увеличении с 05.11.2021 размера арендной платы до 1 500 тыс. рублей.

Письмом от 02.09.2022 N 79-ПО-595 общество известило предпринимателя об отсутствии возможности пользоваться спорным имуществом с 27.04.2022 и расторжении договора N 88 с 26.07.2022, ссылаясь на то, что арендодатель удерживает имущество арендатора, не допуская его на территорию арендуемого объекта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств письмом от 25.08.2022 предприниматель потребовал уплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Претензия предпринимателя оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В части удовлетворив исковые требования, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что поскольку спорное имущество, переданное обществу по договору N 88, в указанный предпринимателем период не возвращено, требование предпринимателя о взыскании арендной платы является обоснованным. Доказательства возврата предпринимателю арендованного имущества по акту приема-передачи общество в материалы дела не представило, не представив и доказательства уклонения предпринимателя от принятия спорного имущества и подписания акта возврата.

Доводы общества со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022, вынесенное по результатам проверки КУСП от 29.04.2022 N 15544, о чинении предпринимателем препятствий в пользовании спорным имуществом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что названное постановление не является бесспорным, допустимым и надлежащим доказательством воспрепятствования предпринимателем обществу в пользовании спорным имуществом, так как сам факт обращения с заявлениями в правоохранительные органы с достоверностью о чинении препятствий не свидетельствует, по данному заявлению проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суды также учли письмо ООО "ЧОО "Сикурс"" (лица, с которым предприниматель заключил договор N 432/22 об оказании охранных услуг), содержащее утверждение ООО "ЧОО "Сикурс"" о том, что от предпринимателя не поступали распоряжения о запрете обществу входить на территорию охраняемого объекта, либо вывозить имущество общества. В отзыве на исковое заявление предпринимателя ООО "ЧОО "Сикурс"" пояснило, что с января 2022 года по октябрь 2022 года сотрудники общества имели свободный доступ на охраняемую территорию к арендуемому им спорному имуществу.

Суды отклонили довод общества о составлении указанных пояснений и письма предпринимателем, указав, что данный довод является предположением общества и документально не подтвержден.

При этом суды учли представленные в материалы дела адресованные предпринимателю уведомления общества от 29.04.2022, от 05.05.2022, от 12.05.2022, от 17.05.2022, 07.07.2022, от 14.06.2022, от 27.06.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, от 08.08.2022, от 14.10.2022, от 31.10.2022 о вывозе с охраняемой ООО "ЧОО "Сикурс"" территории принадлежащего обществу имущества. В данных уведомлениях указано, что на арендуемой обществом территории находится принадлежащее обществу движимое имущество, что суды оценили как дополнительное свидетельство наличия между обществом и предпринимателем арендных правоотношений по состоянию на октябрь 2022 и доступа на территорию, где это имущество размещено.

Документально выводы судов о недоказанности обществом фактов чинения предпринимателем препятствий в пользовании спорным имуществом общество не опровергло.

При постановке вывода об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендным платежам суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и состоящие в следующем: досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора. Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту приема-передачи.

Суды мотивированно указали, что наличие задолженности по арендным платежам с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 13 500 тыс. рублей и 1 520 тыс. рублей задолженности за услуги по охране спорного имущества с мая 2022 года по январь 2023 года подтверждено материалами дела, при этом доказательства выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, что влечет их принудительное взыскание в судебном порядке.

По эпизоду взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и оплату охранных услуг суды правильно указали, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплате охранных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части 26 325 рублей - за несвоевременное внесение арендных платежей с 06.02.2023 по 19.08.2023 и в части 145 350 рублей - за несвоевременную оплату затрат по охране спорного имущества, при этом начисление неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг следует производить с 02.06.2022, а не с 01.05.2022 (как указал предприниматель), поскольку в соответствии с пунктом 3 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что исполнитель обязуется возместить эти расходы ежемесячным платежом, но не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, что не учтено предпринимателем при расчете неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную компенсацию затрат по охране спорного имущества до 0,01%.

Таким образом, суд определил неустойку при наличии заявления общества о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную компенсацию затрат по охране спорного имущества, в соответствии с которым с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 145 350 рублей неустойки с 02.06.2022 по 01.01.2023.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных предпринимателем исковых требований о взыскании с общества задолженности по договору N 88 и соглашения о возмещении расходов на охрану, неустойки основаны на установлении всех обстоятельств по делу, их полном, всестороннем исследовании и совокупной оценке по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-42752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова