Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-20883/23 по делу N А32-42752/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А32-42752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лаврентьев Н.С. по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Луговской А.В. по доверенности от 08.02.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-42752/2022

по иску ИП Гуйман Екатерины Александровны

к ООО "Чистый город"

при участии третьего лица ООО ЧОО "Сикурс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуйман Екатерина Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Гуйман Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, общество, ООО "Чистый город") о взыскании 13 500 000 руб. задолженности за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 26 325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 1 520 000 руб. возмещения затрат по охране арендованного имущества, 1 875 100 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 01.05.2022 по 01.01.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сикурс" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Сикурс")

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 с ООО "Чистый город" в пользу ИП Гуйман Е.А. взыскано 13 500 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 1 520 000 руб. задолженности по охране арендованного имущества за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 26 325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 145 350 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 02.06.2022 по 01.01.2023, а также 57 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Чистый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47 285,95 руб. государственной пошлины. С ИП Гуйман Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 679,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истец чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом, с 27.04.2022 у ООО "Чистый город" отсутствовал доступ в арендуемое помещение. Факт того, что доступ в арендуемые помещения был прекращен, подтверждается обращением ООО "Чистый город" в правоохранительные органы.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-42752/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чистый город" без удовлетворения.

От финансового управляющего ИП Гуйман Е.А. Масленникова Андрея Валерьевича (далее - финансовый управляющий Масленников А.В.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Масленникова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвёртый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Между тем настоящий иск направлен на получение исполнения по сделке, обеспечивающей исполнение основного обязательства, связывающего должника - ИП Гуйман Е.А., что не подразумевает прямое получение имущественного удовлетворения от последнего

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 стороны заключили договор N 88 аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской, д. 23 в х. Воскресенском (кадастровый номер земельного участка 23:37:0110001:131), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят следующие объекты недвижимости:

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2899,9 кв. м, лит. Е, кадастровый номер 23:37:0000000:1076, в состав которого входит также смонтированное в нем оборудование в виде кран-балки;

- склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 1022,8 кв. м, лит. Ж, кадастровый номер 23:37:0000000:932;

- земельный участок площадью 19267 кв. м, кадастровый номер 23:37:0110001:131.

Арендованное имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы определен протоколом согласования арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Письмом исх. N 4 от 04.10.2021 истец в порядке пункта 5.7 договора известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 05.11.2021 до 1 500 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Письмом N 79-ПО-595 от 02.09.2022 ООО "Чистый город" указало на отсутствие возможности пользоваться помещением с 27.04.2022 и расторжение договора аренды с 26.07.2022, ссылаясь на то, что арендодатель удерживает имущество арендатора, не допуская его представителей и работников на территорию объекта.

Неисполнение данного требования послужило индивидуальному предпринимателю Гуйман Екатерине Александровне основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата.

Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы, является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022, вынесенное по результатам проверки КУСП N 15544 от 29.04.2022, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Данное постановление не является бесспорным, допустимым и надлежащим доказательством чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом, так как сам факт обращения с заявлениями в правоохранительные органы с достоверностью о чинении препятствий не свидетельствуют, по данному заявлению проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из письма ООО ЧОО "Сикурс" (лица, с которым истец заключил договор об оказании охранных услуг N 432/22 от 31.01.2022 на объекте) следует, что никаких распоряжений со стороны заказчика о запрете входа на территорию охраняемого объекта, либо вывоза имущества ООО "Чистый город не поступало (том 1, л.д. 127 - 128).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО ЧОО "Сикурс" также пояснило, что за период с января 2022 года по октябрь 2022 года сотрудники ООО "Чистый город" имели свободный доступ на охраняемую территорию.

Довод апеллянта о том, что указанные пояснения и письмо составлены истцом является предположением самого апеллянта и документально не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления ответчика от 29.04.2022, от 05.05.2022, от 12.05.2022, от 17.05.2022, 07.07.2022, от 14.06.2022, от 27.06.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, от 08.08.2022, от 14.10.2022, от 31.10.2022 адресованные в адрес истца о вывозе с территории движимого имущества. В данных уведомлениях ответчик указывает, что на арендуемой территории находится движимое имущество, принадлежащее ответчику, тем самым подтверждая наличие арендных правоотношений по состоянию на октябрь 2022 и доступа на территорию (т. 1 л.д. 79-94).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом не нашел своего документального подтверждения в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком фактов чинения истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 13 500 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требование о взыскании 13 500 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по охране арендованного имущества за период с мая 2022 года по январь 2023 года.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что арендодатель обязан обеспечивать круглосуточную охрану переданного в аренду имущества.

31.01.2022 ООО "ЧОО "Сикурс" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Гуйман Екатерина Александровна (заказчик) заключили договор N 432/22 об оказании охранных услуг.

На основании соглашения ООО "Чистый город" обязалось возместить индивидуальному предпринимателю Гуйман Екатерине Сергеевне затраты на охрану объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской, д. 23 в хут. Восресенский. Расходы исполнителя на охрану составляют 170 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, правомерность взыскания соответствующей суммы основана на соглашении, в котором стороны включили обязанность ответчика (арендатора) ежемесячно возмещать стоимость охранных услуг.

Пунктом 3 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что исполнитель обязуется возместить эти расходы ежемесячным платежом, но не позднее первого числа каждого месяца следующего за отчетным.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате охранных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по охране арендованного имущества за период с 06.02.2023 по 19.08.2023 подлежит удовлетворению.

К числу заявленных истцом требований также относится взыскание 26 325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 1 875 100 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 01.05.2022 по 01.01.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта установлено, что в случае если заказчик не возместит расходы исполнителя в соответствии с условиями соглашения, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, помимо возмещения расходов, выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав соглашение, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 7.2 договора судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 4 соглашения признан судом первой инстанции неверным.

Так с учетом условий соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на охрану объекта, суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки на задолженность, возникшую в мае 2022 года, следует производить с 02.06.2022.

В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 02.06.2022 по 01.01.2023 составила 1 453 500 руб.:

170000 руб. х 214 дн. (с 02.06.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 363800 руб.,

170000 руб. х 184 дн. (с 02.07.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 312800 руб.,

170000 руб. х 153 дн. (с 02.08.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 260100 руб.,

170000 руб. х 122 дн. (с 02.09.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 207400 руб.,

170000 руб. х 90 дн. (с 04.10.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 153000 руб.,

170000 руб. х 61 дн. (с 02.11.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 103700 руб.,

170000 руб. х 31 дн. (с 02.12.2022 по 01.01.2023) х 1 % = 52700 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 4 соглашения о порядке возмещения расходов на охрану объекта, с 1 % до 0,1 %.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,01 %) значительно ниже размера обычно применяемого в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общий размер неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023 снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Апелляционный суд повторно проверил расчеты неустоек и признает их верными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 325 руб. неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 06.02.2023 по 19.08.2023, 145 350 руб. неустойки за несвоевременную оплату затрат по охране арендованного имущества за период с 02.06.2022 по 01.01.2023 и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется досудебная претензия.

В указанной претензии истец требовал от ответчика выплатить задолженность по договору аренды N 88 от 05.04.2021.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. О чем также свидетельствует направление ответчиком апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуйман Екатерины Александровны - Масленникова Андрея Валерьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-42752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко