Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-4045/24 по делу N А53-37372/2020

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А53-37372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 6166080393, ОГРН 1116193005455) Пащенко Ю.Н., от Матвеева А.Н. - Кузнецова Е.И. (доверенность от 31.11.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А53-37372/2020 (Ф08-4045/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пащенко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения Матвеевым А.Н. определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по данному делу с 13.09.2023.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, с Матвеева А.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 13.09.2023 по данному делу, начиная с 15.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли факт уклонения конкурсного управляющего от получения документов, в том числе и в рамках исполнительного производства, поскольку его конечной целью являлось получение выгоды в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Матвеева А.Н. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Симанова О.Ю. Решением суда от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Пащенко Ю.Н.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 по данному делу определение суда от 14.07.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; бывший руководитель должника Матвеев А.Н. обязан передать конкурсному управляющему следующие документы, сведения должника в месте их нахождения: печати и штампы, книги покупок и продаж, авансовые отчеты за 2017 - 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2017 - 2021 год, расшифровку дебиторской задолженности, реестр дебиторов, подтверждающие дебиторскую задолженность первичные документы накладные, акты, счета-фактуры, УПД, претензии, судебные акты, исполнительные листы, сведения о возбужденных исполнительных производствах, расшифровку кредиторской задолженности, реестр кредиторов, подтверждающие кредиторскую задолженность первичные документы, накладные, акты, счета-фактуры, УПД, судебные акты, исполнительные листы, сведения о возбужденных исполнительных производствах, договоры, дополнительные соглашения, акты зачетов, акты сверок, документы по кассовым операциям, кассовые книги, регистры за период с 2017 по 2021 год, штатное расписание за период с 2017 по 2021 год, приказы по кадрам за период с 2017 по 2021 год, перечень основных средств, находящихся в собственности или аренде.

Вместе с тем судебные акты Матвеевым А.Н. не исполнены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Матвеева А.Н. судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения им определения суда от 14.07.2023 и постановления апелляционного суда от 13.09.2023 по данному делу с 13.09.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая положения пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что в силу указанных положений Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Суды установили, что 14.03.2023 (исх. N 27/37372) конкурсный управляющий направил письмо бывшему руководителю должника Матвееву А.Н. с требованием о передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника. В адрес конкурсного управляющего от Матвеева А.Н. частично поступили документы о государственной регистрации должника, в связи с чем, заявленные требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к ходатайству об истребовании документации и имущества у руководителя должника. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 по данному делу изменено определение суда от 14.07.2023; бывший руководитель должника Матвеев А.Н. обязан передать конкурсному управляющему документы, сведения должника в месте их нахождения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами на Матвеева А.Н. возложена обязанность по передаче документации, связанной с деятельностью должника.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора установили, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов о понуждении к исполнению в натуре, в установленный законом срок ответчик не представил, как и доказательства затруднительности исполнения судебных актов, отсутствия у Матвеева А.Н. возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению требований суда.

При этом суды критически оценили уведомление Матвеева А.Н., направленное в адрес конкурсного управляющего должника 14.11.2023 (после объявления судом перерыва в судебном заседании). Учитывая положения пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды исходили из того, что руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). Следовательно, именно на бывшем руководителе должника Матвееве А.Н. в силу его должностных обязанностей и осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в месте их нахождения. Таким образом, именно Матвеев А.Н. обязан инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

Отклоняя довод о невозможности оформления имеющихся документов, основанный на отсутствии сотрудников, суды правомерно исходили из того, что указанная обязанность существует независимо от наличия, либо отсутствия сотрудников у последнего.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Матвеевым А.Н. требований, изложенных в определении суда от 14.07.2023 и постановлении апелляционного суда от 13.09.2023 по данному делу, в связи с чем правомерно частично удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доказательства принятия Матвеевым А.Н. каких-либо мер по передаче бухгалтерской документации должника до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением материалы дела не содержат. Суды признали необоснованным довод Матвеева А.Н. о готовности передать документы должника, поскольку передача документации должника на протяжении рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы Матвеева А.Н., не состоялась. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации не представлены. Выражение готовности передать документы о неправильности судебного акта о понуждении к передаче этих документов не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А53-37372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко