Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2024 г. N Ф08-4713/24 по делу N А53-25461/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Дело N А53-25461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Денисенко Александра Александровна (ИНН 610206581584, ОГРН 304610219700086) - Усенко Н.В. (доверенность от 24.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт"" (ИНН 6161089219, ОГРН 1196196039896), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Александры Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-25461/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисенко А.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Водно-оздоровительный комплекс " Горизонт"" (далее - общество) о взыскании 257 362 рублей убытков.

Решением от 27.12.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 197 362 рубля 56 копеек убытков и 28 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 27.12.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с общества в пользу предпринимателя 29 120 рублей убытков, 4528 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А53-44726/2020. Выводы суда о недобросовестных действиях истца, обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, не заявившего ходатайство о замене на надлежащего ответчика - общества, что привело к увеличению судебных расходов, противоречат тексту решения от 28.03.2022 по делу N А53-44726/2020 и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца; в иске отказано в связи с наличием согласованных сторонами условий договора аренды, которые ограничивали ответственность общества в части упущенной выгоды, а не в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебные акт.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель на основании договора аренды от 01.04.2019 N 107 использовала нежилое помещение общей площадью 83 кв. м, из которых 49 кв. м для организации торгового зала и 34 кв. м - для складских целей, а именно; комната N 10 площадью 68,3 кв. м, и комната N 11 площадью 14,7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания аквапарка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 34. Нежилое помещение используется под магазин "ДжинSа", в котором осуществлялась торговля промышленными товарами.

На третьем этаже здания аквапарка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 34 ООО "Мир кухни" (далее - компания) арендует нежилое помещение, в котором функционирует ресторан.

Компания 18.07.2020 около 11 часов 30 минут проводила прочистку канализации на кухне ресторана.

В ходе прочистки канализации в 12 часов 05 минут, в канализационной трубе выбило пластиковый переходник в стояке, проходящем над магазином "ДжинSа", в результате чего, магазин был залит канализационными стоками, в связи с чем пострадали товар, торговое и иное оборудование.

Гражданская ответственность компании при использовании нежилого помещения по договору аренды от 19.06.2019 N 1/4, расположенного в здании развлекательного центра "Аквапарк Н20" общей площадью 477 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 34, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного нежилого помещения, застрахована в САО "ВСК" (договор страхования гражданской ответственности от 09.07.2019 N 1901027100756).

В результате залития предпринимателю причинен материальный ущерб.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, однако в рамках дела N А53-44726/2020 в удовлетворении иска отказано. Выводы суда в рамках названного дела (N А53-44726/2020) о необоснованности исковых требований сводились к тому, что:

- сам по себе факт прочистки компанией системы канализации, даже при выполнении с применением указанного в иске давления напора воды, не является причиной залития помещения истца;

- причиной залития спорного помещения является выполнение соединения элементов трубопровода производственной канализации и трубопровода дренажной системы кондиционера из материалов, не соответствующих строительным требованиям и нормам. С учетом данного обстоятельства судом исследован вопрос относительного того, кем выполнено указанное соединение;

- общество, будучи собственником помещений, арендуемых истцом и компанией, указало, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному с предпринимателем 01.04.2019, арендатор осуществляет эксплуатацию внутренних тепловых сетей с запорной арматурой, внутренних сетей холодной и горячей воды, разведенных в помещении арендатора до точки врезки в сети собственника с запорной арматурой, канализационных сетей до границы врезки в транзитные сети, а также внутренние блоки мультизональной системы кондиционирования, расположенные в помещении арендатора с дренажной системой. В акте приема-передачи помещения от 01.04.2019 указано, что помещение пригодно для осуществления коммерческой деятельности, претензий или замечаний к состоянию помещения арендатор не имеет;

- в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, связанному с залитием спорного помещения, является общество. Суд, с учетом результатов экспертизы, установил, что причиной залития явилось не проведение компанией работ по прочистке системы канализации, а нарушение строительных норм и правил при ее устройстве. При этом, общество как собственник переданных предпринимателю и компании в аренду помещений не доказало, что коммуникации, на которых произошла авария, использовались для обслуживания помещений истца.

Все указанные обстоятельства (виновное лицо и причинно-следственная связь), за исключением размера причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-44726/2020, который вступил в законную силу и для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 13.10 договора аренды от 01.04.2019 N 107, заключенного между предпринимателем и обществом, ответственность арендодателя перед арендатором по договору ограничивается только возмещением реального ущерба. Упущенная выгода и любые иные косвенные убытки арендодателем арендатору не возмещаются.

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела N А53-44726/2020, и те убытки, которые не компенсированы предпринимателю в связи с залитием помещения. По его мнению, остался не возмещенным реальный ущерб, причиненный 18.07.2020 по вине общества лицу, арендующему указанное выше помещение - предпринимателю, а именно:

- в результате затопления пришла в негодность система видеонаблюдения, принадлежащая предпринимателю и установленная в арендованном помещении, стоимость восстановления системы видеонаблюдения составила 7240 рублей (акт обследования, акт, счет и платежные поручения);

- в результате затопления пришла в негодность система противокражного оборудования, стоимость восстановления составила 4080 рублей (счет-фактура, счет, платежное поручение);

- для оценки причиненного ущерба предприниматель была вынуждена обращаться в экспертное учреждение, где оплатила 17 800 рублей (счет и платежное поручение);

- предприниматель не обладает юридическими познания, ограничена в передвижении (инвалид с детства, "колясочник"), поэтому она понесла расходы на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения в размере 70 тыс. рублей;

- общество не признало вину в причинении ущерба и добровольно его не погасило, а предприниматель не обладает юридическими познаниями и ограничена в передвижении, поэтому понесены также расходы в целях установления виновного лица, с целью восстановления права на получение возмещения: 80 тыс. рублей на услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-44726/2020;

16 тыс. рублей - 229 рублей (возвращены Арбитражным судом Ростовской области) расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска; 6941 рубль 32 копейки - оплата вызова эксперта в судебное заседание (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022); 55 530 рублей 56 копеек - судебные расходы по оплате судебной экспертизы для установления виновного лица (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 N А53-44726/2020, вступившим в законную силу, компания в соответствии с Правилами страхования обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по факту спорного залития. Страховая компания САО "ВСК" выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере реального ущерба в соответствии с условиями договора страхования: 19.10.2020 - 637 560 рублей, 02.11.2020 - 335 876 рублей. Страховое возмещение выплачено на основании заключений экспертного учреждения "Донэкспертяза" ТПП РО N 0480500387/2 и N 0480500387/1, из которых следует, что заявленный истцом ущерб в состав убытков, оцененных экспертным учреждением, не вошел. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44726/2020 установлено виновное лицо - общество, которым в результате залития спорного помещения, произошедшего 18.07.2020, нарушены имущественные права истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-44726/2020, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки в размере 29 120 рублей в виде стоимости восстановления системы видеонаблюдения и противокражного оборудования на общую сумму 11 320 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы для оценки причиненного ущерба в размере 17 800 рублей. Суды исходили из установленного в рамках дела N А53-44726/2020 факта вины общества при залитии спорного помещения, произошедшего 18.07.2020, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Размер убытков подтвержден документально, данные расходы не компенсированы в рамках дела N А53-44726/2020.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал необоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения и судебных расходов в рамках дела N А53-44726/2020, поскольку заявленные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества. Апелляционный суд верно указал, что убытки в виде расходов, понесенных в рамках дела N А53-44726/2020 являются судебными расходами предпринимателя, несение которых суд по правилам статьи 110 Кодекса возложил на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения суд апелляционной инстанции также признал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинной связи между действиями общества и заявленными расходами. Суд установил, что в результате обращения компании в страховую компанию предпринимателю выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Предприниматель также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 40 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 10, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, несение расходов подтверждено документально, и удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 тыс. рублей, данную сумму суд счел разумной.

Суд апелляционной инстанции признал, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является чрезмерной и не нарушает прав ответчика. При этом в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, апелляционный суд правильно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, взыскав с общества 4528 рублей в пользу предпринимателя, оплатившего услуги представителя.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава убытков судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А53-44726/2020, исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса. Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В силу положений статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Основания для несогласия с позицией апелляционного суда в части отказа во взыскании с компании в пользу общества судебных издержек (расходов на услуги представителя, по уплате государственной пошлины по иску, оплата вызова эксперта в судебное заседание, оплата судебной экспертизы) у суда округа отсутствуют. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 N 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 N 303-ЭС23-2991. Разрешая спор, суд апелляционной обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по делу N А53-44726/2020 в качестве убытков. Следовательно, суд не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-25461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу