Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1409/24 по делу N А53-25461/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-25461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Денисенко А.А.: Усенко Н.В. по доверенности от 24.07.2020;

от ООО "ВОК "Горизонт": Скорик В.С. по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2023 по делу N А53-25461/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Александра Александровна (ИНН 610206581584, ОГРН 304610219700086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт" (ИНН 6161089219, ОГРН 1196196039896)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Александра Александровна (далее - истец, ИП Денисенко А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "ВОК Горизонт", общество) о взыскании убытков в размере 257 362 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд c ООО "ВОК Горизонт" в пользу ИП Денисенко А.А. взыскал убытки в сумме 197 362,56 руб., государственную пошлину в сумме 6 247,11 руб. и представительские расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОК Горизонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что расходы на ремонт системы видеонаблюдения и противокражной системы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку факт наличия и повреждения систем при залитии помещений не доказан. Ни в описи от 18.07.2020, ни в актах товароведческой экспертизы система видеонаблюдения и противокражная система не указаны; ответчик для осмотра повреждений данных оборудований истцом не вызывался. Кроме того, заявитель указывает, что не доказано право собственности на данные оборудования и размер расходов, которые понес предприниматель в связи с повреждением оборудования. По мнению заявителя расходы по диагностике противопожарной системы в размере 4 080 руб. не являются убытками и не подлежат возмещению, так как не направлены на восстановление нарушенного права. В материалы дела представлены документы о снятии данных с видеоархива на сумму 4 240 руб., однако решением суда удовлетворено требование на сумму 7 240 руб.; снятие данных видеоархива не обусловлено залитием помещений, причинно - следственная связь отсутствует, данные расходы также не направлены на восстановление прав, т. е. данные расходы убытками не являются. Решением суда первой инстанции фактически пересмотрено решение по делу N А53-44726/2020, в решении указано, что судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и проведению досудебных исследований относятся на истца; расходы по судебной экспертизе в сумме 55 530,56 руб. подлежат взысканию с истца; с истца подлежат взысканию расходы по вызову в суд эксперта в размере 6 941,32 руб. Таким образом, данные расходы истца были предметом рассмотрения по делу N А53-44726/2020 и их судьба четко отражена в решении от 28.03.2022. Повторное предъявление требований на рассмотрение суда первой инстанции законодательством не предусмотрено. Таким образом, заявитель считает незаконным взыскание в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы 17 800 руб., расходов по судебному представительству в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб., расходов по вызову экспертизу в размере 6 941,32 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 530,56 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным факт исполнения договора об оказании юридических от 21.07.2020 N 190 и факт оплаты услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части о компенсации расходов, даже при уменьшении суммы, является необоснованным. Также заявитель указывает на наличие в решении суда арифметической ошибки при расчете общей суммы убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Денисенко А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВОК "Горизонт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Денисенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.02.2024 объявлялся перерыв до 22.02.2024 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Денисенко А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, на основании договора аренды от 01.04.2019 N 107 использовала нежилое помещение общей площадью 83 кв. м, из которых 49 кв. м для организации торгового зала и 34 кв. м - для складских целей, а именно; комната N 10 площадью 68,3 кв. м, и-комната N 11 площадью 14,7 кв. м, расположенные на 1 этаже здания Аквапарка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 34. Нежилое помещение используется под магазин "ДжинSа", в котором осуществлялась торговля промышленными товарами.

На третьем этаже здания Аквапарка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 34 ООО "Мир кухни" арендует нежилое помещение, в котором функционирует ресторан.

ООО "Мир кухни" 18.07.2020 около 11 час. 30 мин. проводил прочистку канализации на кухне ресторана.

В 12 час. 05 мин., в ходе прочистки канализации, в канализационной трубе выбило пластиковый переходник в стояке, проходящем над магазином "ДжинSа", в результате чего, магазин был залит канализационными стоками в связи с чем пострадали - товар, торговое и иное оборудование.

Гражданская ответственность ООО "Мир кухни" при использовании нежилого помещения по договору аренды от 19.06.2019 N 1/4, расположенного в здании развлекательного центра "Аквапарк Н20", общей площадью 477 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 34, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного нежилого помещения, застрахована в САО "ВСК" (договор страхования гражданской ответственности от 09.07.2019 N 1901027100756).

В результате указанного залития истцу был причинен материальный ущерб.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба, однако в рамках дела N А53-44726/2020 судом ей было отказано.

Выводы суда, в рамках дела N А53-44726/2020 о необоснованности исковых требований сводились к тому, что:

- сам по себе факт прочистки ООО "Мир кухни" системы канализации, даже при выполнении с применением указанного в иске давления напора воды, не является причиной залития помещения истца;

- причиной залития спорного помещения является выполнение соединения элементов трубопровода производственной канализации и трубопровода дренажной системы кондиционера из материалов, не соответствующих строительным требованиям и нормам. С учетом данного обстоятельства судом исследован вопрос относительного того, кем выполнено указанное соединение;

- ООО "ВОК Горизонт", будучи собственником помещений, арендуемых истцом и ООО "Мир Кухни", указало, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному с истцом 01.04.2019, арендатор осуществляет эксплуатацию внутренних тепловых сетей с запорной арматурой, внутренних сетей холодной и горячей воды, разведенных в помещении арендатора до точки врезки в сети собственника с запорной арматурой, канализационных сетей до границы врезки в транзитные сети, а также внутренние блоки мультизональной системы кондиционирования, расположенные в помещении арендатора с дренажной системой. В акте приема-передачи помещения от 01.04.2019 указано, что помещение пригодно для осуществления коммерческой деятельности, претензий или замечаний к состоянию помещения арендатор не имеет;

- в рамках указанного дела, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, связанному с залитием указанного выше помещения является ООО "ВОК Горизонт". Как установлено судом, с учетом результатов экспертизы причиной залития явилось не проведение ООО "Мир кухни" работ по прочистке системы канализации, а нарушение строительных норм и правил при ее устройстве. При этом, ООО "ВОК Горизонт" как собственником переданных истцу и ООО "Мир кухни" в аренду помещений не доказано, что коммуникации, на которых произошла авария, использовались для обслуживания помещений истца.

Все указанные обстоятельства (виновное лицо и причинно-следственная связь), за исключением размера причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-44726/2020, который на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу и для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 13.10 договора аренды от 01.04.2019 N 107, заключенного между ИП Денисенко А.А. и ООО "ВОК Горизонт" ответственность арендодателя перед арендатором по договору ограничивается только возмещением реального ущерба. Упущенная выгода и любые иные косвенные убытки арендодателем арендатору не возмещаются.

Предметом настоящего иска, являются требования истца о взыскании убытков понесенных им при рассмотрении дела N А53-44726/2020 и те убытки, которые не были компенсированы истцу, в связи с залитием спорного помещения.

По мнению истца, на момент рассмотрения настоящего дела остался не возмещенным следующий реальный ущерб, причиненный 18.07.2020 по вине ООО ВОК "Горизонт" лицу, арендующему указанное выше помещение - ИП Денисенко А.А., а именно:

- в результате затопления пришла в негодность система видеонаблюдения, принадлежащая ИП Денисенко А.А. и установленная в арендованном помещении, стоимость восстановления системы видеонаблюдения составила 7 240 руб.

(акт обследования, акт, счет и платежные поручения);

- в результате затопления пришла в негодность система противокражного оборудования, стоимость восстановления составила 4 080 руб. (счет-фактура, счет, платежное поручение);

- для оценки причиненного ущерба ИП Денисенко А.А. была вынуждена обращаться в экспертное учреждение, где ею оплачено 17 800 руб. (счет и платежное поручение);

- поскольку ИП Денисенко А.А. не обладает юридическими познания, ограничена в передвижении (инвалид с детства, "колясочник"), ею были понесены расходы на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения в размере 70 000 руб.;

- поскольку ООО "ВОК Горизонт" не признало вину в причинении ущерба и добровольно его не погасило, а ИП Денисенко А.А. не обладает юридическими познаниями и ограничена в передвижении, ею были понесены расходы в целях установления виновного лица, с целью восстановления права на получение возмещения: 80 000 руб. - на услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-44726/2020; 16 000 руб. - 229 руб. (возвращены АС РО) - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска;

6 941,32 руб. - оплата вызова эксперта в судебное заседание (решение АС РО от 28.03.2022); 55 530, 56 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы для установления виновного лица (решение АС РО от 28.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу, ООО "Мир кухни" в соответствии с Правилами страхования обратилось в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по факту спорного залития.

Страховой компанией САО ВСК было выплачено ИП Денисенко А.А. страховое возмещение в размере реального ущерба в соответствии с условиями договора страхования:

- 19.10.2020 - 637 560 руб.,

- 02.11.2020 - 335 876 руб.

Страховое возмещение выплачено на основании заключений экспертного учреждения "Донэкспертяза" ТПП РО N 0480500387/2 и N 0480500387/1, из которых следует, что вышеуказанный ущерб по настоящему спору в состав убытков, оцененных экспертным учреждением не вошел.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44726/2020 было установлено, что при залитии спорного помещения, произошедшем 18.07.2020, имущественные права истца были нарушены непосредственно ответчиком - ООО "ВОК "Горизонт".

Как уже было отмечено выше, по мнению истца, на момент рассмотрения настоящего дела остался не возмещенным ущерб, причиненный 18.07.2020 по вине ООО "ВОК "Горизонт", в виде стоимости восстановления системы видеонаблюдения в сумме 7 240 руб. и противокражного оборудования в сумме 4 080 руб., принадлежащих ИП Денисенко А.А. и установленных в арендованном помещении.

Как следует из материалов дела, система видеонаблюдения была установлена во исполнение условий договора аренды от 01.04.2019 N 107.

В материалы дела N А53-44726/2020 предоставлялись видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, которые в качестве доказательства приобщены к материалам дела (ходатайство и скриншоты видеофайлов). Видеозаписи так же направлялись представителю ответчика, (подтверждение отправки приложены). Несение расходов на восстановление системы видеонаблюдения подтверждается представленными в материалы дела актом обследования, актом, счетом и платежными поручениями). Несение расходов на восстановление противокражного оборудования подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, счетом, платежным поручением.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии возражений в части указанных требований, представитель ООО "ВОК "Горизонт" в судебном заседании пояснил, что вопрос о возмещении убытков в виде стоимости восстановления системы видеонаблюдения и противокражного оборудования оставляет на усмотрение суда.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных требований истца и удовлетворении их в общей сумме 11 320 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба в виде стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы для оценки причиненного ущерба ИП Денисенко А.А., в сумме 17 800 руб., поскольку экспертиза была необходима для определения размера ущерба, на основании которого фактически было произведено страховое возмещение. Несение указанных расходов подтверждается счетом и платежным поручением. Данные расходы не были компенсированы в рамках дела N А53-44726/2020.

Оценивая оставшиеся требования заявленные в качестве убытков (расходы понесенные на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения и в рамках дела N А53-44726/2020 судебные расходы), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки в виде расходов понесенных в рамках дела N А53-44726/2020 являются судебными расходами ИП Денисенко А.А., несение которых было возложено судом на предпринимателя, в связи с отказом в удовлетворении требований, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, предприниматель, установив после проведения судебной экспертизы причинителя вреда, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на ООО "ВОК "Горизонт", в рамках рассмотрения дела N А53-44726/2020, к суду не обратился, способствовав тем самым к увеличению размера понесенных им судебных расходов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения дела N А53-44726/2020 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ВОК "Горизонт", в связи с чем, не имеется оснований для их удовлетворения.

Так же отсутствует причинно-следственной связи между с действиями ООО "ВОК "Горизонт" с понесенными предпринимателем расходами на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения, поскольку в результате обращения в страховую компанию предпринимателю было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Недоказанность причинно-следственной связи является основанием для отказа в возмещении данных расходов в качестве убытков предпринимателя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 и платежное поручение от 14.07.2023 N 458045 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 28 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку, требования истца удовлетворены на сумму 29 120 руб., что составляет 11,32% от заявленной суммы 257 362 руб., то расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "ВОК Горизонт" в сумме 4 528 руб. (28 000 руб. х 11,32%), расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 922 руб. (11,32%), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 340 (11,32%) руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 27.012.2023 с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу N А53-25461/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт" (ИНН 6161089219, ОГРН 1196196039896) в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Александра Александровича (ИНН 610206581584, ОГРН 304610219700086) убытки в сумме 29 120 руб., государственную пошлину в сумме 922 руб. и представительские расходы в сумме 4 528 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт" (ИНН 6161089219, ОГРН 1196196039896) в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Александра Александровича (ИНН 610206581584, ОГРН 304610219700086) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 340 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева