Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2024 г. N Ф08-4372/24 по делу N А32-2662/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Дело N А32-2662/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВитТо" (ИНН 2312020091, ОГРН 1022301982801) и ответчика - акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани" на определение Арбитражного суда от Краснодарского края 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-2662/2022, установил следующее.

ООО "Фирма ВитТо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (после смены наименования - АО "Электросети Кубани"; далее - компания) со следующими требованиями:

- о возложении обязанности на организацию содержать и обслуживать бесхозяйную электрическую сеть Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 м от Вл 10кВ от ТП863 - ТП-1124/ТП-1037 до подстанции общества ТП-1513п, осуществить поиск мест утечек на участке указанной бесхозяйной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на данном участке бесхозяйной сети с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению организации, обеспечив энергоснабжением подстанцию общества ТП-1513п;

- о возложении обязанности на организацию содержать и обслуживать электрическую сеть Кл-10 кВ от ПШ-205 ПС 110/10 кВ "Пашковская" до подстанции общества ТП- 1513п, осуществить поиск мест утечек на участке указанной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на данном участке сети с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению организации, обеспечив энергоснабжение подстанции общества ТП-1513п;

- о возложении обязанности на организацию и компанию восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества путем восстановления электроснабжения потребителей истца по ул. Уральская, д. 230;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков солидарно в пользу общества" 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 в удовлетворении заявления об отказе от иска в части пункта 2 исковых требований отказано. Суд обязал компанию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению электропробоя в месте повреждения: концевая муфта на опоре ВЛ между ТП-863 и ТП-1124 на участке бесхозяйной электрической сети Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между ТП863 - ТП-1124/ТП-1037 до подстанции общества ТП-1513п с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению компанию и восстановить энергоснабжение подстанции общества ТП-1513п, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 230. В случае если компания не исполнит решение в течение установленного срока взыскать с компании в пользу общества судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного 30-дневного срока исполнения решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения решения. С компании в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к компании отказано. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.

6 июля 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 164 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, заявление удовлетворено частично.

С компании в пользу общества взыскано 53 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, представитель общества не имеет статуса адвоката, в связи с чем положение о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 неприменимы. Суды проигнорировали факт низкой юридической квалификации представителя общества и не учли, что представитель допускал грамматические и пунктуационные ошибки в процессуальных документах, а также некорректно составил исковые требования.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило договор оказания юридических услуг от 13.01.2022, заключенный обществом (заказчик) и Бавструком Константином Юрьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в рамках заявления общества по делу N А32-2662/2022 (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании средних расценок, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края или Адвокатской палатой Ростовской области.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2023 на сумму 164 500 рублей.

Пунктом 3 указанного акта стороны определили, что оплата услуг по договору производится путем уступки права требования по исполнительному листу от 10.02.2022 ФС N 0344716618 на сумму 164 500 рублей. Стороны указали, что акт от 11.04.2023 является основанием для расчета стороны по договору, заказчик претензий к исполнителю по акту не имеет.

Таким образом, факт оплаты подтвержден договором цессии от 03.07.2023, по которому общество передает исполнителю право требования взыскания с компании денежной суммы в размере 164 500 рублей по исполнительному листу от 10.02.2022 N ФС N 034471618 в рамках дела N А32-29991/2017 (пункт 1.1 договора цессии), а также платежным поручением от 12.10.2023 N 635544.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с компании в размере 53 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод компании о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката и к нему не применимы адвокатские ставки, подлежит отклонению.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению выигравшей спор стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 по делу N А32-41568/2022. от 21.03.2024 по делу N А53-7435/2022

Довод заявителя кассационной жалобы о низкой юридической квалификации представителя был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Краснодарского края 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-2662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек