Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2024 г. N Ф08-3660/24 по делу N А32-36722/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Дело N А32-36722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор" - Хорошавина Д.С. (доверенность от 05.02.2024), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Петросяна Р.Л. (доверенность от 03.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-36722/2022, установил следующее.

Государственное бюджетное научно-творческое учреждение культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным представления от 06.05.2022 N 22-008 в части возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 16 633 488 рублей 51 копейки (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 22.05.2023 решение суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным раздела 1 представления от 06.05.2022 N 22-008 департамента и доначисления и возложении обязанности возвратить в бюджет 355 083 рубля 20 копейки и 9 322 057 рублей 55 копеек отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках нового рассмотрения от заявителя в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым учреждение просило признать недействительным представление от 06.05.2022 N 22-008 в части возврата в бюджет денежных средств в общей сумме 9 677 140 рублей 75 копеек.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого представления от 06.05.2022, отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не исследовали все доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Учреждение полагает ошибочными выводы судов о том, что государственное задание по обеим услуг признано невыполненным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент в соответствии с приказом департамента от 11.01.2022 N 2 "О назначении плановой выездной проверки государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор", на основании пункта 11 плана контрольных мероприятий департамента на 2022 года, письма прокуратуры Краснодарского края от 24.12.2021 N 7/1-27-2021 в период с 17.01.2022 по 28.02.2022 в отношении учреждения провел плановую выездную проверку по теме: проверка финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля (далее - контрольное мероприятие). По результатам проверки составлен акт выездной проверки учреждения от 21.03.2022. (далее - акт). Проверяемый период - с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением, явились основанием для вынесения департаментом в адрес учреждения представления от 06.05.2022 N 56-01-13-706/22, согласно которому департамент требует в срок не позднее 16.09.2022 устранить нарушения, указанные в подпунктах 1.1, 1.2 пункта 1, пунктах 2, 3 (с учетом произведенного учреждением в феврале 2021 перерасчета заработной платы за январь 2021 года отдельным сотрудникам учреждения на сумму 257 167 рублей 20 копеек и уплаты страховых взносов в сумме 77 664 рублей 49 копеек), пунктах 4 - 6 представления путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 17 910 614 рублей 24 копеек.

Применительно к пункту 1 представления департаментом установлены следующие нарушения: в соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пунктом 39 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 N 1081 (далее - Положение N 1081) установлено невыполнение учреждением в 2021 году государственного задания на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы N 34, утвержденного 16.11.2021 (далее - государственное задание на 2021 год), на оказание государственных услуг (выполнение работ): государственной услуги "Показ (организации показа) концертных программ", условия (формы) оказания услуги "на выезде", в связи с недостижением показателя "Число зрителей, человек", характеризующего объем государственной услуги, в количестве 460 человек. Размер субсидии в объеме, соответствующем показателю государственного задания, который не достигнут, составил 355 083 рубля 2 копейки (подпункт 1.1 пункта 1 представления); государственной услуги "Показ (организации показа) концертных программ", условия (формы) оказания услуги "на гастролях", в связи с недостижением показателя "Число зрителей, человек", характеризующего объем государственной услуги, в количестве 14 053 человек. Размер субсидии в объеме, соответствующем показателю государственного задания, который не достигнут, составил 9 322 057 рублей 55 копеек (подпункт 1.2 пункта 1 представления).

При указанных обстоятельствах учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления департамента от 06.05.2022 N 22-008 в части возврата в бюджет денежных средств в общей сумме 9 677 140 рублей 75 копеек (уточненные требования).

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления, суды учли обязательные указания суда кассационной инстанции, руководствовались статьями 71, 198 - 201 Кодекса, статьями 6, 69.2, 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 N 1081 (далее - Положение N 1081), Общими требованиями к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере культуры и кинематографии, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением, утвержденными приказом Минкультуры России от 28.03.2019 N 357 (далее - требования N 357).

Основанием для требования о возврате данной суммы в краевой бюджет является установленный, по мнению департамента, факт невыполнения государственного задания по двум государственным услугам: 1) по услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на выезде) (далее - услуга на выезде), при установленном в государственном задании на 2021 год показателе объема выполнения услуги 22 551 человек (зрителей), фактически достигнутый показатель составил 10 765 человек (зрителей), что с учетом возможного (допустимого) отклонения в объеме 11 326 человек свидетельствует о недостижении заданного показателя выполнения; невыполненный объем составляет 460 человек (зрителей), что соответствует объему субсидии, подлежащей возврату в бюджет, в сумме 355 083 рублей 20 копеек; 2) по услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на гастролях) (далее - услуга на гастролях) при установленном в государственном задании на 2021 год показателе объема выполнения услуги 31 139 человек (зрителей), фактически достигнутый показатель составил 5854 человек (зрителей), что с учетом возможного (допустимого) отклонения в объеме 11 232 человек свидетельствует о недостижении заданного показателя выполнения; невыполненный объем составляет 14 053 человек (зрителей), что соответствует объему субсидии, подлежащей возврату в бюджет, в сумме 9 322 057 рублей 55 копеек.

Суды установили, что в основе предмета спора по данному делу лежат два обстоятельства, на которых настаивает департамент и по которым возражает заявитель.

1. Первое обстоятельство: учреждением не достигнуты показатели выполнения государственного задания на 2021 год по государственным услугам: 1) по услуге на выезде при установленном государственным заданием объеме выполнения 22 551 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил: по данным департамента - 10 765 человек (на 2527 меньше, чем в Отчете о выполнении задания); по данным учреждения - 13 292 человек (согласно Отчету о выполнении задания). Установлено, что исходя из доводов, позиции лиц, участвующих в деле, спорной для сторон применительно к данному эпизоду по делу является разница между указанными показателями в объеме 2527 человек. Спор относительно оставшейся части фактически достигнутого показателя в размере 10 765 человек у лиц, участвующих в деле, отсутствует, что нашло свое отражение в их письменных позициях по делу и озвученных в судебном заседании.

2) по услуге на гастролях при установленном государственным заданием объеме выполнения 31 139 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил: по данным департамента - 5854 человек (на 1573 меньше, чем в Отчете о выполнении задания); по данным учреждения - 7427 человек (согласно Отчету о выполнении задания). Установлено, что исходя из доводов, позиции лиц, участвующих в деле, спорной для сторон по делу является разница между указанными показателями в объеме 1573 человек. Спор относительно оставшейся части фактически достигнутого показателя в размере 5854 человек у лиц, участвующих в деле, отсутствует, что также подтверждается позициями сторон, изложенными как в письменной форме, так и озвученных в судебном заседании.

По услуге на выезде показатель в объеме 2527 человек, который не принимается департаментом, сформирован применительно к количеству зрителей по 7 договорам, как не относящимся к услугам, оказанным в рамках государственного задания: от 17.08.2021 ККХ-2021-0645, от 08.09.2021 ККХ-2021-0693, от 13.10.2021 ККХ-2021-0837, от 02.09.2021 ККХ-2021-0677, от 02.09.2021 КЗ-2021-0680, от 21.05.2021 ККХ-2021-0394, от 19.05.2021 КЗ-2021-0382. По услуге на гастролях, показатель в объеме 1573 человек, который не принимается департаментом, сформирован применительно к количеству зрителей по 5 договорам, как не относящимся к услугам, оказанным в рамках государственного задания: от 19.01.2021 ККХ-2021-0039, от 27.01.2021 ККХ-2021-0038, от 27.01.2021 ККХ-2021-0040, от 27.01.2021 ККХ-2021-0041, от 25.01.2021 ККХ-2021-0035. В опровержение законности выводов департамента заявитель указал на отсутствие правовых оснований для исключения из числа достигнутых объемных показателей оказанных услуг (по Отчету) на выезде 2527 человек и услуг на гастролях в объеме 1573 человек. Заявитель настаивает, что услуги по перечисленным договорам оказаны в рамках государственного задания.

2. Второе обстоятельство: государственное задание на 2021 год признается невыполненным, сумма субсидии, в размере недостигнутых показателей, подлежит возврату в доход бюджета Краснодарского края. Департамент считает, что государственное задание признается невыполненным, заявитель напротив, указывает на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2021 N 384-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" (далее - Закон N 384-ФЗ) и полагает, что признаваться невыполненным государственное задание в рассматриваемом случае не может.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что государственное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы утверждено первым заместителем министра культуры Краснодарского края Погребенко А.Н. 30.12.2020.

На основании пункта 7 Положения N 1081 в указанное государственное задание в течение 2021 года финансового года вносились изменения путем формирования новых государственных заданий: государственное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы N 31 утверждено первым заместителем министра культуры Краснодарского края Погребенко А.Н. 03.09.2021; государственное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы N 34 утверждено первым заместителем министра культуры Краснодарского края Погребенко А.Н. 16.11.2021.

Под государственным заданием понимается государственное задание на 2021 год N 34, как утвержденное в последней редакции от 16.11.2021.

Финансовым обеспечением выполнения государственного задания на 2021 год является субсидия, предоставленная из бюджета Краснодарского края в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса. Указанная субсидия предоставлена в рамках заключенного между учреждением и министерством культуры Краснодарского края (далее - министерство) соглашения от 18.01.2021 N 11 (далее - Соглашение N 11). Предметом Соглашения N 11 является определение порядка и условий предоставления министерством учреждению субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (пункт 1.1 раздела 1 Соглашения N 11). Срок действия Соглашения N 11 установлен с 01.01.2021 до 31.12.2021 года (раздел 4 Соглашения N 11). Размер субсидии (с учетом дополнительных соглашений) составил 263 440 700 рублей, которые перечислены учреждению в соответствии с графиком перечислении субсидии в полном объеме.

Суды установили, что для сторон по делу спорными являются достигнутые показатели выполнения государственного задания по двум услугам: 1) "Показ (организации показа) концертных программ" (на выезде); 2) "Показ (организации показа) концертных программ" (на гастролях).

Пунктом 4 Положения N 1081 установлено, что государственное задание содержит, в том числе: 1) определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг. В рассматриваемом случае потребителями обеих государственных услуг по показу концертных программ являются физические лица (пункт 2 раздела 2, пункт 2 раздела 3 части 1 государственного задания). 2) предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

По услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на выезде) заданный объем выполнения составил 22 551 человек (зрителей), цена за оказание услуги составила 275 рублей.

По услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на гастролях) заданный объем выполнения составил 31 139 человек (зрителей), цена за оказание услуги составила 470 рублей.

В отношении обеих услуг в государственном задании определен нормативный правовой акт, устанавливающий размер платы (цену, тариф), порядок ее (его) установления, - приказ министерства от 03.10.2017 N 557, которым утвержден порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетных учреждений, подведомственных министерству (далее - Порядок N 557, в редакции, действовавшей в спорный период выполнения учреждением государственного задания в 2021 году). Указание на его применение отражено в пункте 4 раздела 2, пункте 4 раздела 3 части 1 государственного задания.

Изложенное указывает на то, что учреждение при освоении субсидии на выполнение государственного задания обязано оказывать государственные услуги потребителям по установленной в нем цене.

Исходя из содержания Отчета об исполнении государственного задания на 2021 год учет фактического достижения показателей осуществляется с привязкой к цене услуги (графа 15).

Суды пришли к выводу о том, что в Отчете о выполнении государственного задания учреждение обязано отражать достоверную информацию, оказанные услуги должны соответствовать параметрам государственного задания и только при условии их соблюдения учреждение вправе учитывать их в составе оказанных в рамках государственного задания за счет средств субсидии краевого бюджета.

Возможность отклонения при оказании государственных услуг от цены, установленной в государственном задании, реализуется путем применения коэффициентов дискриминации цен, предусмотренных Порядком N 557. Плата (цена, тариф) за услугу определяется как стоимость единицы услуги, получаемая учреждением от потребителя за ее оказание (пункт 1.3). Размер платы (цены, тарифа) за услугу регулируются учреждением путем применения коэффициентов дискриминации цен, которые подразделяются на два вида: 1) обеспечивающие доступность услуг;

2) регулирующие спрос на услугу; Размер коэффициентов, основания и порядок снижения (увеличения) платы (цены, тарифа) за услугу устанавливается локальным нормативным актом учреждения по согласованию с министерством, исходя из наименования мероприятий, категорий потребителей, а также критериев и показателей специфики услуги (пункт 4.3). Пунктом 4.4 Порядка N 557 предусмотрено, что размер платы (цены, тарифа) за услугу, включая цены на билеты, устанавливается приказом учреждения по согласованию с министерством.

Указанные нормы права в их совокупности и логической взаимосвязи позволили судам сделать вывод о том, что учреждение при освоении субсидии на выполнение государственного задания обязано оказывать государственные услуги потребителям по утвержденной в нем цене, возможность отклонения при оказании государственных услуг от цены, установленной в государственном задании, реализуется путем применения коэффициентов дискриминации цен, установленных в соответствии Порядком N 557.

Суды также пришли к выводу о том, что услуги, оказанные в рамках государственного задания, должны соответствовать параметрам государственного задания, в том числе цене, установленной в нем, а в случае введения коэффициентов дискриминации - цене, образованной с их применением. Если же нормативный правовой акт о введении коэффициентов не разработан и (или) не согласован с министерством, учреждение должно оказывать государственную услугу по цене билета, исходя из размера платы (цены, тарифа), утвержденного в государственном задании.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что, поскольку объемным показателем выполнения государственного задания по обеим услугам является число зрителей, посетивших показ концертных программ, который определяется на основании данных о проданных билетах через все каналы сбыта, а цена (тариф), установленная государственным заданием, является себестоимостью, а не стоимостью услуги, то для целей отнесения услуг, как оказанных в рамках государственного задания, такая цена значения не имеет. Из буквального, логического анализа пункта 4 Положения N 1081, положений Порядка N 557 следует обратное - плата (цена, тариф) за услугу (работу) представляет собой стоимость единицы услуги (работы), получаемой учреждением от потребителя (в данном случае зрителя) за ее оказание (выполнение). Поэтому в данном случае соотнесение цены услуги (билета), по которой она оказана в рамках договора с ценой услуги (билета), установленной в государственном задании (в случае действия коэффициентов дискриминации - ценой с их учетом), направлено на разграничение услуг по государственному заданию от услуг по внебюджетной деятельности.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что государственным заданием учреждения на 2021 год плата (цена, тариф) устанавливается в размере внебюджетной составляющей и представляет собой себестоимость услуги, а не цену билета: 470 рублей для государственной услуги "Показ (организация показа) концертных программ" форма оказания "на гастролях"; 275 рублей для государственной услуги "Показ (организация показа) концертных программ" форма оказания "на выездах". Суды установили, что государственное задание содержит, в том числе предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг, если законодательством предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством (пункт 4 Положения N 1081). Кроме того, в силу пункта 1.3 Приказа N 557 плата (цена, тариф) за услугу (работу) - это стоимость единицы услуги (работы), получаемая учреждением от потребителя за ее оказание (выполнение). В рассматриваемом случае конечными потребителями являются граждане (физические лица), на что прямо указано в государственном задании. Указание в пункте 3.1 Правил N 557 на то, что плата (цена, тариф), установленная государственным заданием, осуществляется путем расчета себестоимости, является лишь избранием этого метода для определения цены в денежном выражении. Вне зависимости от того, каким именно расчетным методом определяется цена за оказание государственной услуги для гражданина, это не должно влечь для последнего правовую неопределенность в вопросе о том, какую цену в денежном выражении он должен оплатить за получение услуги, является ли цена стоимостью или себестоимостью.

Учитывая положения статьи 69.2 Бюджетного кодекса, пунктов 3 - 5 Требований N 357, суды правомерно указали на то, что в базовый норматив затрат плата (цена, тариф), установленная в государственном задании, не включается. С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя о том, что цена услуги, установленная государственным заданием, представляет собой себестоимость услуги, а не цену услуги для конечного получателя.

При исследовании вопроса о том, имелись ли у департамента законные основания для уменьшения представленных сведений учреждения о количественных показателях выполнения государственного задания по спорным позициям, и какие фактические показатели по ним достигнуты, суды исходили из следующего.

Суды установили, что по услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на выезде) при заданном объеме выполнения 22 551 человек (зрителей) и допустимом отклонении 11 326 человек достигнутый показатель по Отчету учреждения составил 13 292 человек.

Согласно позиции департамента в состав достигнутого количества зрителей, а именно 13 292 человек, необоснованно включен объем зрителей, которым оказывалась названная услуга не в рамках выполнения государственного задания, а именно в количестве 2527 человек. По мнению Департамента, достигнутый показатель выполнения указанной услуги составил 10 765 человек.

Спор относительно обоснованности фактически достигнутого показателя в размере 10 765 человек у сторон отсутствует. Фактически спорным для сторон по делу является показатель в объеме 2527 человек, на величину которого департаментом уменьшены данные, отраженные в Отчете учреждения о выполнении государственного задания.

Суды признали верными выводы департамента о том, что услуги в отношении количества зрителей 2527 человек оказаны не в рамках государственного задания. Проверкой департамента установлено, что в 7 договорах по показу концертных программ на выезде, а также в документах, образовавшихся при их исполнении (актах оказанных услуг и кассовых рапортичках), цена реализованных билетов в количестве 2527 штук на мероприятия, проводимые учреждением, не соответствуют размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании на 2021 год, с учетом действовавших на момент заключения договоров коэффициентов дискриминации, утвержденных приказом учреждения от 24.02.2021 N 77/1-ОД (далее - прейскурант). К указанному выводу департамент пришел ввиду того, что ни в договорах, ни в документах об их исполнении не выделена цена, по которой реализовывались билеты. Из фактического существа и содержания документов, приведенных в Таблице (страницы 10 - 12 оспариваемого постановления апелляционного суда), не следует, что реализованные билеты на мероприятия соответствуют размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании на 2021 год. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что билеты на концертные программы, показанные в рамках указанных договоров, реализовывались по цене, установленной в государственном задании, с учетом действовавших на момент показа концертных программ коэффициентов дискриминации, не представлены.

Учитывая Положение N 1081, Порядок N 557, суды пришли обоснованному к выводу о том, что в данном случае само по себе отсутствие документального подтверждения того, что билеты на концертные программы, показанные в рамках 7-ми указанных договоров, отпускались зрителям по цене, которая соответствует государственному заданию (с учетом коэффициентов дискриминации), не позволяет считать, что эти услуги оказаны в рамках государственного задания. Следовательно, 2527 зрителей получателями государственной услуги "показ (организации показа) концертных программ (на выезде)" не являлись; такая услуга им не оказывалась. Фактическое достижение показателя выполнения указанной услуги составило 10 765 единиц (зрителей), поскольку объем зрителей в количестве 2527 не подлежал отражению в Отчете о выполнении государственного задания.

При названных обстоятельствах суды признали верными вывод департамента о том, что отклонение от заданного показателя задания составляет 460 человек. Размер средств, подлежащих возврату в бюджет (сумма нарушения), составляет 355 083 рубля 20 копеек. Возражений относительно арифметического расчета суммы средств, подлежащих возврату в доход краевого бюджета, учреждением не заявлено. Расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 69.2 Бюджетного кодекса и нормам Положения N 1081.

Суды мотивированно отклонили довод заявителя со ссылкой на письмо министерства от 05.03.2022 N 49-01-04-1159/22 о том, что мероприятия, проведенные по указанным 7 договорам на условиях гарантированной оплаты, соответствуют основной деятельности учреждения, то, следовательно, относятся к государственной услуге, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что средняя цена по договорам от 13.10.2021 N ККХ-2021-0837 и от 02.09.2021 N ККХ-2021-0677 в размере 500 рублей и 696 рублей 86 копеек соответствует цене, установленной в государственном задании, поскольку ни государственное задание, ни Положение N 1081 в соответствии с которым оно сформировано, не содержат такого элемента (показателя) как средняя цена за услугу. Не содержит такого понятия и Порядок N 577, который устанавливает порядок определения платы за услуги (работы) бюджетных учреждений, подведомственных министерству.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что цена билета в рамках договора от 02.09.2021 N КЗ-2021-0680 составляет 120 рублей, что соответствует прейскуранту, и на этом основании показатели услуги должны быть зачтены, как выполненные в рамках государственного задания. Так, по условиям данного договора цена одного билета составляет 120 рублей (пункт 3.1). Указанная цена, как на этом настаивает заявитель, определена в прейскуранте для показа концертной программы оркестра камерной музыки "Благовест". Вместе с тем цена в размере 120 рублей за 1 билет определена для концертной программы длительностью 45 минут. Суды установили, что в договоре N КЗ-2021-0680 продолжительность концертной программы не определена; в акте сдачи-приемки билетов от 02.09.2021 соответствующая информация также отсутствует. Таким образом, при отсутствии документального обоснования соответствия цены в размере 120 рублей за один билет прейскуранту, основания для учета услуг по данному договору, как оказанных в рамках государственного задания, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов, основаны на прейскуранте, а не на договоре N КЗ-2021-0680 и не на акте сдачи-приемки билетов от 02.09.2021, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного суды отклонили довод заявителя о том, что им достигнут плановый показатель объема услуг с учетом допустимого отклонения, поскольку он не нашел своего документального подтверждения.

Оценивая обстоятельства дела, касающиеся второй спорной услуги на гастролях, суды установили следующее.

По услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на гастролях) при заданном объеме выполнения 31 139 человек (зрителей) и допустимом отклонении 11 232 человека достигнутый показатель по Отчету учреждения составил 7427 человек. В этой связи данные Отчета свидетельствуют о том, что заданный показатель выполнения услуги не достигнут в объеме 12 480 человек.

По мнению департамента, в состав достигнутого количества зрителей, а именно 7427 человек, необоснованно включен объем зрителей, которым оказывалась названная услуга не в рамках выполнения государственного задания, а именно в количестве 1573 человека. Департамент полагает, что достигнутый показатель выполнения указанной услуги составил 5854 человека.

Спора относительно обоснованности фактически достигнутого показателя в размере 5854 человека между сторонами не имеется. Спорным для сторон по делу является показатель в объеме 1573 человека, на величину которого департаментом уменьшены данные, отраженные в Отчете учреждения о выполнении государственного задания.

В обоснование вывода о том, что услуги в отношении количества зрителей 1573 человек оказаны не в рамках государственного задания, департамент приводит следующие обстоятельства и доказательства. Приказ учреждения, регламентирующий применение коэффициентов дискриминации, согласован и утвержден в феврале 2021 года (от 24.02.2021 N 77/1-ОД), поэтому на цену государственной услуги до указанного периода влияния не оказывал. Проверкой установлено, что в 5-ти договорах по показу концертных программ от января 2021 года, которые учреждением зачтены в качестве оказанных государственных услуг, цена реализованных билетов в количестве 1573 штуки на мероприятия, проводимые учреждением, не соответствовала размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании (таблица на странице 15 оспариваемого постановления апелляционного суда). Акты передачи билетной информации содержали согласованную сторонами цену билетов на концертные программы в зависимости от сектора, ряда и места. Таким образом, цена билета установлена в момент заключения договоров.

Суды установили, что в рамках контрольного мероприятия заявителем не подтверждены факты реализации билетов на концертные программы, показанные в рамках указанных договоров, по цене, установленной в государственном задании, поскольку в момент их заключения прейскурант не был введен в действие. Соответствующие надлежащие и относимые доказательства также не представлены и в ходе рассмотрения дела.

Оценивая то обстоятельство, что на дату заключения договоров прейскурант не был введен в действие, суды установили следующее. Размер коэффициентов, основания и порядок снижения (увеличения) платы (цены, тарифа) за услугу устанавливается локальным нормативным актом учреждения по согласованию с министерством, исходя из наименования мероприятий, категорий потребителей, а также критериев и показателей специфики услуги (пункт 4.3 Порядка N 557). Размер платы (цены, тарифа) за услугу, включая цены на билеты, устанавливается приказом учреждения по согласованию с министерством культуры Краснодарского края (пункт 4.4 Порядка N 557). Из смысла и буквального содержания перечисленных норм следует, что, если нормативный акт о введении коэффициентов не разработан и (или) не согласован с министерством, оказание государственной услуги подлежит осуществлению по цене билета, исходя из размера платы (цены, тарифа), утвержденного в государственном задании. Прейскурант согласован министерством письмом от 24.02.2021 N 49-01-04- 847/21 и введен в действие приказом учреждения от 24.02.2021 N 77/1-ОД; начало действия с 24.02.2021 (пункт 5 приказа).

Основываясь на изложенном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для целей отнесения услуг по перечисленным договорам, как оказанным в рамках государственного задания, цена билетов на такие мероприятия до 24.02.2021 должна была соответствовать цене, установленной в государственном задании. При этом, как установлено судами и следует из содержания договоров и документов об их исполнении, цены, по которым отпускались билеты зрителям, не соответствуют цене, установленной в государственном задании, а именно 470 рублей. Отсутствие документального подтверждения того, что билеты на концертные программы, показанные в рамках 5-ти указанных договоров, отпускались зрителям по цене, которая соответствует государственному заданию, само по себе не позволяет считать, что эти услуги оказаны в рамках государственного задания. Следовательно, 1573 зрителя получателями государственной услуги "показ (организации показа) концертных программ (на гастролях)" не являлись; такая услуга им не оказывалась. Таким образом, фактическое достижение показателя выполнения указанной услуги составило 5854 зрителя, поскольку объем зрителей в количестве 1573 не подлежал отражению в Отчете о выполнении государственного задания.

Суды также признали верными выводы департамента о том, что отклонение от заданного показателя задания составляет 14 053 человек. Размер средств, подлежащих возврату в бюджет (сумма нарушения), составляет 9 322 057 рублей 55 копеек. Возражений относительно арифметического расчета суммы средств, подлежащих возврату в доход краевого бюджета, учреждением не заявлено. Расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 69.2 Бюджетного кодекса и нормам Положения N 1081.

Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о том, что в данном случае установленная в государственном задании цена является себестоимостью, а не стоимостью услуги, поскольку пришли к выводу о том, что из норм пункта 4 Положения N 1081, положений Порядка N 557 следует, что плата (цена, тариф) за услугу (работу) - это стоимость единицы услуги (работы), получаемая учреждением от потребителя (в данном случае зрителя) за ее оказание (выполнение). То обстоятельство, что исполнение концертных программ осуществлялось в дату либо после введения в действие коэффициентов дискриминации (договоры от 25.01.2021 N ККХ-2021-0035, от 27.01.2021 N ККХ-2021-0041), не указывает сам по себе на возможность учитывать их в качестве выполнения государственного задания, поскольку коэффициенты не могут иметь обратной силы.

Суды признали несостоятельной ссылку учреждения на приказ от 15.02.2021 N 65-ОД, как не имеющую правового значения, поскольку по смыслу пункта 4.3 приказа N 557 прейскуранты и коэффициенты дискриминации применяются с момента согласования соответствующего локального акта с министерством. В рассматриваемом случае согласование выражено в письме министерства от 24.02.2021, после чего заявителем издан приказ от 24.02.2021 N 77/1-ОД, утвердивший прейскурант и коэффициенты дискриминации.

Указание заявителя на то, что разработкой прейскуранта учреждение занималось с 11.01.2021, само по себе не отменяет обязанность оказывать услуги в соответствии с параметрами государственного задания.

Учитывая изложенное, суды установили доказанность следующих обстоятельств: 1) показатель по услуге на выезде фактически достигнут учреждением в объеме 10 765 человек, что с учетом допустимого отклонения, меньше планового значения на 460 единиц, размер субсидии в недостигнутой части, которая подлежит возврату, составляет 355 083 рубля 20 копеек 2) показатель по услуге на гастролях фактически достигнут учреждением в объеме 5854 человека, что с учетом допустимого отклонения, меньше планового значения на 14 053 единицы, размер субсидии в недостигнутой части, которая подлежит возврату, составляет 9 322 057 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного государственное задание по обеим государственным услугам на основании пункта 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса, пункта 39 Положения N 1081 правомерно признано судами невыполненным.

Суды также приняли во внимание пояснения департамента о том, что анализ цен проводился исходя из условий договоров, а также действующих в тот период коэффициентах дискриминации; средняя цена департаментом не выводилась, основанием для вменения нарушения средняя цена не является; проводить встречные проверки правовых оснований и фактической необходимости не было.

Суды установили, что выводы относительно стоимости каждого билета (включая возможность ее установления) в спорных договорах основаны на содержании их условий, а также документов по их исполнению. Из договоров на проведение концертов на выезде установлено, что из содержания их условий, а также документов, образовавшихся в ходе исполнение договоров, не подтверждается, что реализованные билеты на мероприятия соответствуют размеру платы (цене, тарифу), установленному в государственном задании на 2021 год. Надлежащие и допустимые доказательства того, что билеты на концертные программы, показанные в рамках договоров, отпускались по цене, установленной в государственном задании, с учетом действовавших на момент показа концертных программ коэффициентов дискриминации, в материалы дела не представлены. Договоры на проведение концертов на гастролях акты передачи билетной информации содержали согласованную сторонами цену билетов на концертные программы в зависимости от сектора, ряда и места. Таким образом, цена билета установлена в момент заключения договоров. Приказ учреждения, регламентирующий применение коэффициентов дискриминации, согласован и утвержден в феврале 2021 года (от 24.02.2021 N 77/1-ОД); следовательно, на цену государственной услуги до указанного периода влияния не оказывал.

Учреждением не подтверждены факты реализации билетов на концертные программы, показанные в рамках указанных договоров, по цене, установленной в государственном задании на 2021 год.

Суды установили, что средняя цена на билеты по спорным договорам не устанавливалась; государственное задание не содержит такого показателя как средняя цена билета. Напротив, в государственном задании установлена цена за услугу в рублях для конечного потребителя. Изменение этой цены возможно путем применении коэффициентов дискриминации. Из материалов дела не следует, что департаментом при установлении факта нарушения использовались какие-либо расчетные величины, которые не предусмотрены Положением N 1081, Порядком N 557. Доказательств обратного не представлено.

В части отсутствия в материалах дела актов встречных проверок суды установили отсутствие в материалах дела каких-либо актов встречных проверок, проведенных департаментом с целью установления стоимости каждого конкретного реализованного билета. Спор в отношении данного вывода между сторонами отсутствует. В судебном заседании суда первой инстанции представители департамента пояснили, что отсутствие таких актов обусловлено тем, что встречные проверки в отношении контрагентов учреждения не проводились ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку документы, характеризующие договорные отношения сторон, представлены учреждение в рамках проверки; их содержание сомнений в достоверности не вызывает. Представитель заявителя по данному обстоятельству в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в рамках проверки департаменту представлены все договоры, показатели которых легли в основу Отчета об исполнении государственного задания, оснований сомневаться в достоверности договоров и приложений к ним не имеется. Необходимость установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью учреждения, отсутствовала ввиду того, что документы, характеризующие его договорные отношения с контрагентами, представлены в рамках проверки; их содержание сомнений в достоверности не вызывало. В этой связи перепроверка каких-либо фактов не потребовалась и, следовательно, не проводилась, что объясняет отсутствие в материалах дела актов встречных проверок.

Суды исследовали вопрос о том, имелись ли применительно к положениям Закона N 384-ФЗ правовые основания для признания государственного задания на 2021 год выполненным.

Частью 1 статьи 10 Закона N 384-ФЗ установлено, что государственное (муниципальное) задание, установленное в отношении государственных (муниципальных) учреждений на 2021 год, не признается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество и (или) объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), в связи с приостановлением (ограничением) в 2021 году деятельности указанных учреждений, связанным с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции.

Указанная норма определяет, что государственное задание на 2021 год не признается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного задания, характеризующих качество и (или) объем оказываемых государственных услуг (выполняемых работ), если такое недостижение вызвано приостановлением (ограничением) в 2021 году деятельности учреждений, связанным с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции.

Судами признан и не оспаривается сторонами по делу факт наличия ограничений, связанных с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции, действовавших в субъектах Российской Федерации, в том числе в Краснодарском крае (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Однако применительно к характеру рассматриваемого спора суды сочли необходимым оценивать возможность для признания государственного задания выполненным на основании части 1 статьи 10 Закона N 384-ФЗ не только исходя из самого факта наличия ограничений, но также установить и оценить действительные причины, на основании которых учреждением не достигнуты показатели, являлись ли причины недостижения непрогнозируемыми и объективно-непреодолимыми для самого учреждения, принимались ли учреждением меры, направленные на корректировку показателей государственного задания в сторону их снижения либо на предотвращение расходования средств субсидии в тех объемах, в которых услуги фактически не оказывались. Государственное задание формируется с учетом предложений государственного учреждения, касающихся потребности в соответствующих государственных услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей государственных услуг, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и возможностей государственного учреждения по оказанию государственных услуг, а также показателей выполнения государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году (пункт 2 Положения N 1081). В этой связи учреждение, начиная с 2020 года, имея достаточно полное представление о сложившейся ситуации с ограничениями по своей отрасли и сфере деятельности, в частности по итогам выполнения задания в 2020 году, было способно влиять на плановые показатели государственного задания на 2021 год; доказательств обратного суду не представлено. Министерство в письме от 04.02.2022 N 49-01-03- 592/22 указало, что при формировании показателей государственного задания на 2021 год учтены ограничения, введенные постановлением N 129. Это подтверждается сравнением параметров государственных заданий на 2020 и 2021 годы. Изложенное подтверждает факт того, что параметры государственного задания на 2021 год учитывали положение с частичным функционированием концертных залов. При этом материалами дела подтверждено, что в течение 2021 года наравне с деятельностью, связанной с выполнением государственного задания, учреждением осуществлялась концертная деятельность, направленная на извлечение прибыли (внебюджетная деятельность), в том числе в рамках выездов и гастролей. Изложенное само по себе свидетельствует об объективной возможности со стороны учреждения осуществлять концертную деятельность для достижения показателей государственного задания. При этом такая разумность без должной заботы и осмотрительности привела к негативным юридическим последствиям для последнего.

Суды также приняли во внимание, что в силу пункта 38 Положения N 1081 перечисление субсидии в декабре осуществляется только после представления учреждением предварительного отчета об исполнении государственного задания в части показателей объема оказания государственных услуг за соответствующий финансовый год, составленного по форме отчета об исполнении государственного задания. Предварительный отчет об исполнении государственного задания представляется за пять рабочих дней до дня перечисления субсидии в декабре, установленного в соответствии с пунктом 37 Положения N 1081, но не позднее 1 декабря текущего финансового года. Если показатели объема государственной услуги, указанные в предварительном отчете об исполнении государственного задания, меньше показателей объема, установленных в государственном задании (с учетом допустимых (возможных) отклонений), то органом, осуществляющим полномочия учредителя, вносятся изменения в государственное задание и его финансовое обеспечение, а соответствующие средства субсидии подлежат перечислению государственным бюджетным или государственным автономным учреждением Краснодарского края в бюджет Краснодарского края до окончания текущего финансового года в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалах дела предварительного отчета, направленного учреждением в адрес министерства письмом от 22.11.2021 N 1271/03, суды установили: по услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на выезде) при установленном государственным заданием объеме выполнения 22 551 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил 11 225 человек, что с учетом допустимого отклонения 11 326 единиц, указывало на достижение заданных показателей; на наличие отклонений от заданных показателей учреждением не указано; по услуге "Показ (организации показа) концертных программ" (на гастролях) при установленном государственным заданием объеме выполнения 31 139 человек (зрителей) фактический достигнутый показатель составил 19 907 человек, что с учетом допустимого отклонения 11 232 единицы, что также указывало на достижение заданных показателей; на наличие отклонений от заданных показателей учреждением не указано. Впоследствии в итоговом Отчете за 2021 года учреждение указало, что по гастрольной деятельности фактическое достижение составляет 7427 единиц, при заданном значении 31 139 и допустимом отклонении 11 232 единицы.

Суды также учли, что в представленном в материалах дела отчете за II квартал 2021 года, по состоянию на 07.07.2021 учреждение в качестве фактического достижения показателя по гастролям отразило 8660 единиц, то есть недостоверные сведения представлялись учреждением в министерство, начиная с середины финансового года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения N 11 на учреждение возложена обязанность своевременно информировать учредителя об изменении условий оказания услуг, которые могут повлиять на выполнение государственного задания и изменение размера субсидии.

Из анализа изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что учреждение предоставило заведомо недостоверные сведения в предварительном отчете: по гастрольной деятельности достигнутый показатель на 22.11.2021 отражен 19 907 единиц; в то время как в итоговом отчете на 01.01.2022 составил 7427 единиц. Указанное, в свою очередь, не позволило учредителю своевременно скорректировать государственное задание и размер субсидии, как это предписано пунктом 38 Положения N 1081. Недостоверные сведения предварительного отчета позволили учреждению исключить требование о возврате соответствующей части субсидии в краевой бюджет (абзац третий пункта 38 Положения N 1081).

Суды установили, что учреждением также не исполнена обязанность информировать министерство об изменении условий оказания услуг, влияющих на выполнение государственного задания и изменение размера субсидии (пункт 2.3.2 Соглашения N 11). В письмах учреждения от 24.09.2021 N 1097/03, от 19.10.2021 N 1196/03, адресованных министерству в целях внесения изменений в государственное задание, на необходимость корректировки показателей спорной услуги по гастролям не указывалось. Суды указали, что такое правовое и фактическое поведение учреждения нарушает требования законодательства и, следовательно, не может быть оправдано лишь наличием ограничительных мер. В данном случае судами указано на очевидное отклонение со стороны учреждения как участника бюджетных правоотношений от добросовестного поведения и соблюдения требований законодательства. Учреждение сознательно способствовало возникновению ситуации, при которой значительная часть объемных показателей государственного задания по спорным услугам оказалась невыполненной.

С изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям Закона N 384-ФЗ оснований для признания государственного задания на 2021 год по спорным услугам не имеется.

Суды также установили, что в материалы дела представлена копия договора 25.08.2021 N 389-Б-50, заключенного заявителем и ФГБУК "Федеральная дирекция музыкальных и фестивальных программ Росконцерт" на услуги по исполнению (показу) концертной программы коллективом Государственный академический Кубанский казачий хор в рамках проекта "Гастроли национальных коллективов". Стороны договора согласовали условие о том, что предметом договора является обязательство по оказанию учреждением услуг по исполнению концертной программы коллективом ГА ККХ в рамках проекта "Гастроли национальных коллективов" (пункт 1.1). Цена договора определена в размере 6 млн рублей; цена оказания услуг по каждому исполнению (показу) концертной программы в соответствии с техническим заданием составляет 300 тыс. рублей (пункт 2.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1). Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) местами исполнения концерта являются различные города России; продолжительность концерта во всех случаях составляет 1 час 30 минут; даты исполнения концертом варьируются с 02.11.2023 по 28.11.2021 включительно; общее максимальное количество участников во всех случаях 76 зрителей. Впоследствии сторонами заключено соглашение от 16.11.2021 о расторжении договора от 25.08.2021, в качестве оснований для расторжения сторонами указано на необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и установления мер и ограничений для остановки распространения коронавируса COVID19 на территории Центрального федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа, Южного федерального округа, в связи с чем стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения договора и приняли решение расторгнуть договор с 16.11.2021 на основании пункта 7.3 договора.

Оценивая позицию заявителя о том, что заключение договора подтверждает его намерение исполнить государственное задание в заданных объемах, что оно было бы исполнено, если бы договор не был расторгнут, суды пришли к следующим выводам. Из положений пунктов 3.1.6, 4.1 следует, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии указанного документа оценивать предположительное выполнение показателей государственного задания невозможно. Форма приложения 2 к договору не содержит сведений, позволяющих соотнести оказанную услугу с параметрами государственного задания, поскольку не выделена (не сформирована) цена, по которой реализовывались бы билеты. Кроме того, в пункте 3.1.10 договора предусмотрено также безвозмездное предоставление не менее 10 зрительских мест на каждый концерт (20 концертов = не менее 200 билетов за 0 рублей), что противоречит показателям государственного задания, так как спорная услуга по гастрольной деятельности является возмездной. Соглашение о расторжении указанного договора заключено 16.11.2021; в эту же дату министерством внесены корректировки в государственное задание на 2021 год. В последующем, в том числе в рамках предварительного отчета (направлен 22.11.2021), учреждение, зная о том, что описываемый договор расторгнут, не обратилось в министерство за корректировкой государственного задания. Вместе с тем на тот момент Закон N 384-ФЗ еще не был принят. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора от 25.08.2021 N 389-Б-50 само по себе не повлияло на возможность достижения показателя выполнения государственного задания по услугам на гастролях.

Таким образом, изложенные доводы заявителя и приложенные документы не опровергают обстоятельства, установленные при контрольном мероприятии.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-36722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко