Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-2741/24 по делу N А32-6697/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А32-6697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550) - Кузнецова С.А. (доверенность от 22.04.2022) от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Назар Марианны Петровны (ИНН 010515440640, ОГРНИП 313010510500082) - Анушян А.С. (доверенность от 01.07.2022) и Яковлевой Е.А. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий Лаба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А32-6697/2021, установил следующее.

АО "Санаторий Лаба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назар М.П. (далее - предприниматель) о взыскании 2 млн рублей неотработанного аванса, 217 200 рублей неустойки с 08.11.2018 по 31.07.2023, 758 734 рублей 86 копеек процентов (измененные требования).

Предприниматель предъявил встречные требования к обществу о взыскании 56 965 рублей задолженности по договору подряда, 617 700 рублей убытков (измененные требования).

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 56 965 рублей задолженности по договору, 9284 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнение работ предпринимателем, ответчик не является членом саморегулируемой организацией. Цена работ судами рассчитана неверно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 общество (заказчик) и предприниматель (генеральный подрядчик) заключили договор N 3 строительного подряда на производство строительных и монтажных работ, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сметой объектов (приложение N 1 к договору), срок начала и окончания работ, устанавливаются предоставленным генеральным подрядчиком и согласованным заказчиком календарным планом в графике (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по объекту составляет 29 064 843 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 50-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и представлением генеральным подрядчиком счета на оплату аванса, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 млн рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать в течение двух рабочих дней с даты подписания договора проектно-техническую и сметную документацию, разрешение на строительство и иную документацию,

Пунктом 6.1 договора определено, что генеральный подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней (08.11.2018) с момента подписания договора (01.11.2018).

Платежным поручением от 07.11.2018 N 2494 заказчик перечислил предпринимателю аванс в сумме 2 млн рублей.

Приказом директора общества от 06.11.2018 N 181-п ответственным лицом для осуществления приемки всех видов строительных работ по договору назначен Матвеев А.А.

19 ноября 2018 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что предприниматель сумму аванса не вернул, общество обратилось в суд с иском.

Предприниматель указывая, что с 01.11.2018 по 19.11.2018 выполнил работы по договору на сумму 2 750 тыс. рублей, и понес убытки в размере 617 тыс. рублей, в связи с расторжением заказчиком договора, обратился к обществу со встречными требованиями.

Разрешая заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных обществом требований, предприниматель указал, что выполнил работы по договору на сумму 2 750 тыс. рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2018, направленным в адрес заказчика, однако им не подписанным в связи с несогласием с указанными в нем объемами выполненных работ.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 01.06.2023 стоимость выполненных предпринимателем работ по договору в ценах на дату заключения договора составляет 2 056 965 рублей 86 копеек (в отсутствие согласованной сметы).

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму 2 056 965 рублей 86 копеек, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества и частично удовлетворили требования предпринимателя.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом повторной судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А32-6697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова