Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-5125/24 по делу N А25-2982/2020

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс Ойл" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А25-2982/2020 (Ф08-5125/2024), установил следующее.

Решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "ОРК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Югтранс Ойл" (далее - общество) 40 153 917 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 28.02.2024, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14.03.2024. Жалоба подана через систему "Мой Арбитр" посредством почтового отправления 29.03.2024.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на позднее получение копии определения от 28.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока не содержит мотивированных доводов относительно уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 28.02.2024, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления N 99.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, определение от 28.02.2024 опубликовано в сети Интернет 02.03.2024, то есть с нарушением установленного инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, срока для опубликования судебных актов. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО "Почта России" в отношении заказного письма с почтовым идентификатором 36900093218052, судебная корреспонденция (копия определения от 28.02.2024) принята в отделении почтовой связи 13.03.2024, за пределами пятидневного срока для направления судебного акта. Однако указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку заявителем допущена просрочка большей продолжительности (11 дней, исчисляемый с даты публикации определения (02.03.2024), 8 дней - с даты получения копии обжалуемого акта) по подаче апелляционной жалобы (подана 29.03.2024) по сравнению с просрочкой суда по публикации судебного акта (3 дня) и направлению копии судебного акта по почте (2 дня).

Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о начавшемся процессе, подлежат отклонению как противоречащие материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Суворова, д. 125, оф. 3. Указанный адрес содержится также в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии определений о принятии заявления к производству от 30.08.2023, об отложении судебного разбирательства о 12.10.2023, от 16.11.2023 направлены обществу по названному адресу, уведомления о вручении, подписанные получателем, возвращены в суд (л. д. 8, 19). Конверт, содержащий копию определения об отложении судебного разбирательства от 16.01.2024, возвращен в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО "Почта России" в отношении заказного письма с почтовым идентификатором 36900093218052 (копия определения от 28.02.2024), корреспонденция получена адресатом.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова