Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-10640/22 по делу N А63-17066/2021

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А63-17066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Казарцева А.И. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780), третьих лиц: министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829, ОГРН 1152651000512) и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А63-17066/2021, установил следующее.

ООО "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) с иском о взыскании 1 283 619 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 26 443 рублей 97 копеек убытков, возникших в связи с уплатой процентов публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - банк, гарант), 84 262 рублей 97 копеек убытков в виде уплаченной банку неустойки, 10 849 рублей 22 копеек процентов с 25.05.2021 по 21.07.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.07.2021 по день вынесения решения суда, процентов на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 283 619 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 91 488 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 31.03.2022, процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 03.10.2022 по день погашения долга.

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 283 619 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 174 712 рублей 96 копеек процентов, начисленных с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.08.2023, с последующим их начислением по день погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в рамках дела N А41-51677/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, отклонен довод банка о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом при обращении ее в суд к банку с иском о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением обществом обязательств по договору N 8265 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Отказ компании (заказчик) от исполнения договора на оказание услуг по ТКО являлся вынужденной мерой (ответом на недобросовестное поведение общества) и прекращает обязательства общества (исполнителя) по оказанию услуги, но не прекращает обязательства по выплате финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Суды не дали оценку действиям общества по приостановлению 08.04.2019 вывоза ТКО, что послужило одним из оснований одностороннего расторжения договора 11.04.2019 и обращения компании 15.04.2019 к банку-гаранту с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Основанием для обращения компании с требованием к банку о выплате по банковской гарантии послужили следующие нарушения: общество в нарушение пункта 4.1.1 договора не оказывало услуги в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 договора, и требованиями, установленными действующим законодательством; в адрес компании не направлен перечень мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору (пункт 2.19 договора), копии маршрутных журналов мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору (пункт 4.1.3 договора), материалы фото-, видеофиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору (пункт 4.1.4 договора), акты оказания услуг за январь, февраль и март 2019 года с приложением копий отчетных документов (пункт 3.6 договора); обществом не предоставлен доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2.12 договора). То обстоятельство, что судом в рамках дела N А63-16311/2019 с компании в пользу общества взысканы денежные средства, не исключает того факта, что обществом при исполнении договора нарушены обязательства. В действиях компании отсутствии признаки злоупотребления правом. Штраф, взысканный с общества в пользу банка, не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества, которому 09.04.2024 посредством административного интерфейса "Мой арбитр" одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключился для участия в онлайн-заседании в назначенное время, при этом техническую возможность участия в нем не обеспечил (отсутствие звука и видеотрансляции).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 посредством электронных торгов обществом (оператор) и компанией (региональный оператор) заключен договор N 8265, предметом которого является транспортировка ТКО на территории посёлка Свободы, станицы Константиновской, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края (далее - договор N 8265).

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества по указанному договору банком выдана банковская гарантия от 22.11.2018 N 102524.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-51677/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с банка в пользу компании взыскано 1 308 619 рублей 80 копеек по банковской гарантии.

Платежным поручением от 27.01.2020 N 00025 и от 04.02.2020 N 00035 указанное решение суда исполнено банком в полном объеме.

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям от 21.11.2018 N 102515, от 21.11.2018 N 102521, от 21.11.2018 N 102516, от 21.11.2018 N 102518, от 21.11.2018 N 102520, от 21.11.2018 N 102524 (дело N А41-25078/2020).

В рамках дела N А41-25078/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, регрессные требования гаранта к принципалу удовлетворены; с общества взыскано 11 869 962 рубля задолженности, в том числе 1 308 619 рублей 80 копеек по банковской гарантии от 22.11.2018 N 102524.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А41-25078/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, общество и банк заключили мировое соглашение о выплате обществом банку 12 983 977 рублей 30 копеек. Мировое соглашение исполнено обществом.

Полагая, что полученная по банковской гарантии денежная сумма является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, общество направило ответчику претензию от 21.07.2021 N 27.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 368, 369, 370, 374, 395, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Судами отмечено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Суды приняли во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N А63-16311/2019, в рамках которого установлен факт недобросовестных действий компании и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке по обращению с ТКО относительно неисполнения обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора N 8265 (маршрутных листов, материалов фото и (или) видеофиксации) в установленный срок.

Доводы относительно нарушений, выразившиеся в ненаправлении обществом в адрес компании информации для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа признаны судами несостоятельными при рассмотрении дела N А63-16311/2019, а наложение на общество штрафа исходя из количества непредставленных в срок документов - противоречащим условиям договора N 8265.

При этом судами в рамках дела N А63-16311/2019 установлено, что 08.04.2019 общество приостановило вывоз ТКО в связи с неоплатой в полном объеме услуг, а 11.04.2019 договор N 8265 расторгнут по инициативе компании, заявленные региональным оператором требования о взыскании штрафа за непредставление документов по договору N 8265 являются обоснованными в части 25 тыс. рублей (5 тыс. рублей на основании пункта 6.4 договора N 8265 и 20 тыс. рублей на основании пункта 6.2 договора N 8265).

Исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-16311/2019, учитывая характер нарушений, допущенных сторонами, суды пришли к выводу, что основное обязательство оператора по оказанию услуг прекращено на основании волеизъявления самого регионального оператора 11.04.2019;

обращение компании к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии инициировано (15.04.2019) после приостановления обществом вывоза ТКО (08.04.2019) и одностороннего отказа компании от исполнения договора N 8265 при отсутствии со стороны общества каких-либо существенных нарушений обязательств по названному договору.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А41-51677/2019 рассмотрена судами и правомерно отклонена с указанием на то, что в рамках указанного дела в предмет доказывания входило исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела устанавливаются обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А63-17066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу