Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-3175/24 по делу N А53-17363/2017

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-17363/2017 (Ф08-3175/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "АВКо" его учредитель Бендин В.В. (далее - учредитель), ООО "Алексэлектро" и ООО "Профессионал-ЮФО" обратились с заявлениями о признании недействительными торгов (лот N 1, протокол от 17.08.2018), организованных конкурсным управляющим должника Ерегян И.В. (далее - управляющий), по продаже 28 080 017 рублей 72 копеек дебиторской задолженности по цене 75 300 рублей; а также заключенного по результатам торгов с Канцияровой Э.Р. договора от 27.08.2018 N 1 (уточненные и измененные требования).

Требования основаны на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положениях статей 10, 166 - 170, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы наличием существенных нарушений, допущенных управляющим при организации и проведении публичных процедур, повлиявших на их результат.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на пропуск заявителями срока исковой давности, о применении которой заявила Канциярова Э.Р., а также недоказанность наличия существенных нарушений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учредитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности оснований для признания недействительными спорных торгов и пропуске заявителями срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах данного обособленного спора. Управляющим допущены существенные нарушения при организации и проведении торгов; данное лицо действовало недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив заявителя права на участие в судебном заседании; неправомерно отклонил ходатайство участника об отложении судебного разбирательства, не опубликовал протокол судебного заседания и резолютивную часть определения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2018 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В. Определением от 06.12.2021 Ерегян И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 14.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Селиванов Г.П.

В ходе проведенной инвентаризации имущества управляющий выявил наличие у должника 28 080 017 рублей 72 копеек дебиторской задолженности (дебитор - ООО "Юг строй 15"). Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-41463/2014. В ходе мероприятий по принудительному исполнению судебного акта данная задолженность не погашена, исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО "Юг строй 15" банкротом (дело N А32-31412/2014).

Как следует из сообщения от 05.06.2018 N 2757463, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), управляющим объявлено о проведении собрания кредиторов ООО "АВКо" на 22.06.2018; в повестку включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее - Положение). Собрание кредиторов, назначенное на 22.06.2018, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно сообщению от 26.06.2018 N 2815245, опубликованному в ЕФРСБ, управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 11.07.2018; в повестку включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее - Положение). Собрание кредиторов признано состоявшимся (сообщение от 11.07.2018 N 2856565); на собрании присутствовало 43,73% от общего количества кредиторов; решено утвердить Положение.

16 июля 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2867291 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО "Юг строй 15".

17 августа 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2959856, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем определена Канциярова Э.Р., предложившая 75 300 рублей (протокол от 17.08.2018).

Впоследствии с данным лицом заключен договор цессии от 27.08.2018 N 1.

Учредитель, ООО "Алексэлектро" и ООО "Профессионал-ЮФО" оспорили торги и договор цессии в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, Канциярова Э.Р. в числе прочего заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 указанного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства иных обособленных споров по данному делу, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями существенных нарушений, допущенных управляющим при организации и проведении торгов. Установив факт потенциальной осведомленности заявителей о состоявшихся публичных процедурах 16.05.2018 (требования ООО "Профессионал-ЮФО" включены в реестр), 14.06.2018 (требования ООО "Алекс электро" включены в реестр) и 22.09.2020 (требования Бендина В.В. включены в реестр), приняв во внимание обращение с заявлением в суд с учетом уточнения требований 04.10.2023, суды заключили о пропуске как специального годичного срока (статья 449 Гражданского кодекса), так и общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 того же Кодекса).

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также согласуются с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу; заявитель документально указанные выводы не опроверг (статья 65 Кодекса), в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 того же Кодекса).

Бендин В.В., ссылаясь на необходимость исчисления срока на оспаривание торгов с момента, когда ему стало известно о состоявших публичных процедурах, иной момент своей осведомленности не обосновал.

Ссылки Бендина В.В. на недобросовестность управляющего были предметом рассмотрения судов в рамках данного дела. Так, заявители обращались в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей требование о взыскании 28 004 717 рублей 72 копеек убытков, эквивалентных спорной дебиторской задолженности. Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением суда округа от 21.09.2023, соответствующие доводы проверены судами и признаны несостоятельными, в связи с чем заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие с учетом положений статьи 157 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учредитель не обосновал, каким образом это повлияло на правильность принятых по делу судебных актов; ссылаясь на то, что он был лишен возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции, не заявлял в апелляционном суде о принятии каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Указание подателя жалобы на то, что суд не опубликовал резолютивную часть определения, опровергается сведениями, размещенными в информационной системе "Мой Арбитр". Кроме того, указанные обстоятельства не влекут отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а заявитель не обосновал, каким образом они повлияли на правильность принятого судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник