|
13 февраля 2024 г.
|
дело N А53-17363/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
при участии в судебном заседании:
Бендина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-17363/2017 об отказе в удовлетворении заявления Бендина Владимира Васильевича, ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" о признании торгов недействительными
ответчики: Канциярова Эльвина Рустамовна, Ерегян Ирина Викторовна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник, ООО "АВКо") в Арбитражный суд Ростовской области обратились Бендин Владимир Васильевич (далее - Бендин В.В.), общество с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро" (далее - ООО "АлексЭлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО" (далее - ООО "Профессионал-ЮФО") с заявлением о признании торгов (лот 1, протокол от 17.08.2018), организованных Ерегян Ириной Викторовной, на основании которых заключен договор N 01 от 27.08.2018 уступки прав требования (цессии), по реализации актива - дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб., за сумму 75 300 руб. заинтересованному лицу Канцияровой Э.Р., незаконными (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом от 11.10.2023).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-17363/2017 в удовлетворении ходатайства Бендина В.В. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Бендина В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" об изменении предмета заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-17363/2017, Бендин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, поскольку дебиторская задолженность в размере более 28 млн.руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 03.05.2015 по делу N А32-41463/2014), реализована конкурсным управляющим по заниженной стоимости - 75 300 руб. Конкурсный управляющий должника в течение длительного периода времени не принимал меры по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а также меры по ее реализации, что привело к ее реализации по существенно заниженной стоимости. Канциярова Э.Р. и арбитражный управляющий Ерегян Э.Р. являются аффилированными лицами, поэтому дебиторская задолженность отчуждена аффилированному лицу. Трехлетний срок для оспаривания торгов по продаже дебиторской задолженности от 27.08.2018 начинает течь с момента, когда реестровый кредитор, имеющий не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, узнал о нарушениях, допущенных при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, и на дату подачи в суд заявления не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Селиванов Г.П. просит определение суда изменить, признать организацию торгов по реализации имущества должника, осуществленную арбитражным управляющим Ерегян И.В., с нарушением норм Закона о банкротстве; в части признания торгов недействительными определение оставить без изменения в связи с истечением срока исковой давности.
В судебном заседании Бендин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу N А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО "АВКо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Приходько Ирина Викторовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО "АВКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ерегян Ирина Викторовна (далее - арбитражный управляющий Ерегян И.В.).
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Ерегян И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Селиванов Г.П.
В Арбитражный суд Ростовской области обратились Бендин В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" с заявлением о признании незаконными торгов (лот 1, протокол от 17.08.2018), организованных Ерегян Ириной Викторовной, на основании которых заключен договор N 01 от 27.08.2018 уступки прав требования (цессии), по реализации актива - дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб. по цене 75 300 руб., заинтересованному лицу Канцияровой Э.Р. (с учетом изменения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 11.10.2023).
06.12.2023 Бендин В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" представили заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявления, в котором просят: признать незаконными торги (лот 1, протокол от 17.08.2018 года), организованные Ерегян И.В. на основании которых заключен договор N 01 от 27.08.2018 уступки прав требования (цессии), по реализации актива - дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб. за сумму 75 300 руб. заинтересованному лицу Канцияровой Э.Р.; признать недобросовестными действия арбитражного управляющего Ерегян И.В., злоупотребляющей процессуальными полномочиями в деле N А53-17363/2017 по организации торгов, на основании которых заключена сделка согласно договору N 01 от 27.08.2019, по аналоги с решением 14ААС суда по делу N А66-5605/202 от 02.12.2021 о дисквалификации арбитражного управляющего Ерегян И.В.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012). Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновано исходил из того, что заявители одновременно изменили предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически предъявили новое самостоятельное требование, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители просили признать незаконными действий арбитражного управляющего.
Такое требование не может быть квалифицировано в качестве увеличения ранее предъявленного требования, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание, предмет доказывания, субъектный состав, то есть является новым требованием.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Бендину В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению нового требования и рассмотрел заявление Бендина В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" с учетом принятого судом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.10.2023).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Селиванов Г.П. заявил о пропуске Бендиным В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки (т.1 л.д. 55 - 58).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Бендину В.В., ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проводились 17.08.2018, с заявлением об оспаривании сделки, заключенной по итогам торгов, кредиторы обратились в арбитражный суд 19.06.2023, а с заявлением о признании торгов недействительными - 04.10.2023, то есть с пропуском специального срока, установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Признавая, что заявители пропустили срок исковой давности для оспаривания торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что торги проведены 17.08.2018, сообщение о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений банкротстве опубликовано 17.08.2018 N 2959856.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-17363/2017 в обжалуемой части. Требования Бендина В.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВКо" в сумме 243 000 руб. задолженности по заработной плате, 44 403,65 руб. компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 12 000 руб. В части включения в реестр требований государственной пошлины определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-17363/2017 оставлено без изменения.
Требования ООО "Алекс Электро" включены в реестр требований кредиторов ООО "АВКО" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018.
Требования ООО "Профессионал - ЮФО" включены в реестр требований кредиторов ООО "АВКО" определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018.
Таким образом, указанные кредиторы имели возможность узнать о результатах торгов с момента опубликования соответствующей информации в ЕФРСБ и получили право на обжалование торгов с момента включения их требований в реестр требовании кредиторов.
Кредиторы не сослались на наличие объективных препятствий для своевременного оспаривания торгов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы, заинтересованные в пополнении конкурсной массы должника и удовлетворении своих требований, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получить необходимую информацию о проведении торгов и условиях заключенной сделки и оспорить торги в сроки, предусмотренные Кодексом.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными ввиду пропуска заявителями срока исковой давности для предъявления заявленного требования.
Довод апеллянта о возможности признания торгов ничтожными и применении трехгодичного срока исковой давности для оспаривания торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют. В рассматриваемом случае такие обстоятельства суду не приведены, а довод заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о годичном сроке исковой давности.
Кроме того, проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, принимая во внимание нижеследующее.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов
