Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-3834/24 по делу N А32-45720/2022

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А32-45720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Юг" (ИНН 2370002856, ОГРН 1132370001092) - Леснова А.К. (доверенность от 24.08.2021), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ленинский путь"" (ИНН 0104015315, ОГРН 1170105002099) - Зехова А.Н. (доверенность от 01.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ленинский путь"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-45720/2022, установил следующее.

ООО "Агротехника-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Ленинский путь"" (далее - компания) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи и 12 018 750 рублей неустойки (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о расторжении договора купли-продажи и взыскании 300 тыс. рублей уплаченных денежных средств.

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, с компании в пользу общества взыскано 2 500 тыс. рублей задолженности, 12 018 750 рублей неустойки, а также 95 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку общество поставило товар ненадлежащего качества, в результате чего компания в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Осуществлять посев сельскохозяйственных культур на данной сеялке невозможно. Представить доказательства неисправности поставленного товара не представляется возможным, так как сеялка изъята следователем, в удовлетворении ходатайства об истребовании товара судом отказано. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом взысканная судами неустойка в пять раз больше суммы основного долга, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В дополнениях к кассационной жалобе компания также сослалась на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи 40 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель - оплатить товар: сеялка Alpturka, дисковая, 8 70, транспортное устройство.

Сумма договора составила 2 500 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере 1 250 тыс. рублей - не позднее 30.04.2022, вторая часть в размере 1 250 тыс. рублей - не позднее 15.05.2022.

По УПД от 26.04.2022 N 00АЮ-000110 товар отгружен истцом ответчику и принят компанией.

Однако, получив товар, ответчик не произвел его оплату в размере 2 500 тыс. рублей.

18 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

В ответе на претензию от 18.05.2022 N 86 ответчик сослался на ухудшение материального состояния, в связи с чем просил изменить даты оплаты на более поздний срок: первую часть в размере 1 250 тыс. рублей - не позднее 30.05.2022, вторую часть в размере 1 250 тыс. рублей - не позднее 05.06.2022.

Поскольку компания не произвела оплату поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск к истцу о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 300 тыс. рублей.

В обоснование требований по встречному иску компания указала, что в целях исполнения условий договора представитель ответчика произвел оплату в сумме 300 тыс. рублей представителю истца согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк".

Однако сеялка, поставленная обществом, неисправна, поскольку при пробном высеве семян обнаружилось, что при эксплуатации сеялки не выдерживалась норма высева семян, происходит завышение нормы высева в два раза, это приводит к излишне густому стоянию растений, среди которых значительная часть окажется недоразвитой, пусконаладочные работы по договору общество не выполнило, ввиду чего 20.03.2023 ему направлено извещение об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 458, 475, 486, 506, 516, 518 Кодекса, установив исполнение истцом обязательств по передаче товара (по акту приема-передачи от 22.04.2022 товар получен покупателем без каких-либо замечаний, комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной заказчиком и поставщиком, претензий по качеству, комплектности и срокам поставки данной техники заказчик не имеет) и отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 500 тыс. рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, на основании чего также взыскали 12 018 750 рублей пеней с 30.04.2022 по 24.03.2023. При этом доводы ответчика о необходимости применения к указанным требованиям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклонены, поскольку рассматриваемые требования возникли после введения названного моратория (01.04.2022).

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из недоказанности поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2022 товар получен покупателем без каких-либо замечаний. В акте также указано, что комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки техники заказчик не имеет.

Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисправностью поставленного товара предъявлено покупателем лишь спустя год после его принятия, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что противоречит условиям договора. Более того, компания не представила ни одного доказательства неисправности оборудования.

В отношении требований о взыскании 300 тыс. рублей денежных средств, суды отметили, что данный перевод совершен между двумя физическими лицами, доказательств их трудоустройства в обществе и компании не представлено. Также из представленного ответчиком чека по операции не представляется возможным идентифицировать назначение платежа, соответственно, достоверно установить относимость названного чека об оплате к спорному договору не представляется возможным, продавец факт частичного погашения задолженности покупателем отрицал.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции лишил компанию возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса и снижении неустойки, не принято апелляционным судом, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в суде первой инстанции, занимая активную позицию в ходе рассмотрения спора, не был лишен возможности заявить о снижении неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие публикации определения суда первой инстанции от 17.08.2023 отклонена, поскольку копия указанного определения вручена представителю компании, что подтверждается почтовым уведомление (л. д. 78).

Доводы о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку таких нарушений судом округа не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-45720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов